РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г., при секретаре Шагаровой К.А., с участием административного истца Кайзера К.А., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» Абышевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кайзер К.А. к военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, призывной комиссии городского округа <адрес> ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», военному комиссару <адрес> и Сургутского <адрес> Исаку <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии, действий военного комиссариата по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес>, действия военного комиссариата по выдаче повестки на отправку на военную службу, обязать устранить нарушение прав путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры. Решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения службы.
С решением о призыве на военную службу он не согласен, т.к. при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья.
В обоснование доводов им представлены: результаты рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ, заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные признаки заболеваний могут соответствовать заболеваниям, предусмотренным п. «в» ст. 68 Расписания Болезней и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, на дополнительное обследование он направлен не был.
В судебном заседании административный истец Кайзер К.А. исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» Абышева Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, также пояснила, что имеющиеся в настоящее время у административного истца медицинские документы на призывную комиссию представлены не были, в связи с чем при принятии решения призывной комиссией они не учитывались.
Представители административных ответчиков - призывной комиссии городского округа город Сургут, Военного комиссариата города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, военный комиссар г. Сургута и Сургутского района Исак А.И., при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. Суду представлены возражения на иск административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Кайзер К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рг созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>-Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кайзер К.А. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Врачом-хирургом, при отсутствии жалоб, в листе медицинского освидетельствования определена категория годности на основании ст.68«г» - «БЗ», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на повышенный вес, утомляемость, в листе медицинского освидетельствования определена категория годности на основании ст.13«е» - «А2», то есть годен к военной службе.
Остальные врачи-специалисты, а именно: психиатр, отоларинголог, окулист, стоматолог, невролог, дерматовенеролог вынесли определение о категории годности к военной службе - «А», то есть годен к военной службе.
При определении категории годности принято во внимание медицинское заключение о состоянии здоровья №, имеющееся в материалах личного дела призывника.
Иных медицинских документов, подтверждающих жалобы на состояние здоровье при прохождении призывных мероприятий не представлено.
Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ».
Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: призвать Кайзер К.А. на военную службу, категория годности - «БЗ».
Кайзер К.А. выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ
К ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится: отсутствие конечности.
Указанные признаки заболевания у Кайзер К.А. врачами-специалистами не обнаружены. При этом приняты во внимание имеющиеся в личном деле призывника результаты диагностического исследования: медицинское заключение №.
В соответствии с требованиями п. 20 Положения о ВВЭ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);
анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);общий анализ мочи (удельный вес, белок).
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
электрокардиография в покое;
исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».
Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью призывника, как и предоставление медицинских документов о состоянии здоровья.
В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, на призывные комиссии в рамках медицинского обследования призывников не возложена обязанность по выдаче направления на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза.
Гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Медицинские документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении заболевания, в материалах личного дела призывника отсутствуют. Административным истцом суду не представлено сведений о том, что им были указанные документы представлены врачам-специалистам призывной комиссии весной 2026 года. Вместе с тем, как выше указано, прохождение диагностических мероприятий и предоставление актуальных медицинских документов о состоянии здоровья является обязанностью призывника.
Как следует из представленных суду медицинских документов: выписки из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (рентгенография стопы), рентгенографии стопы (справа, слева) от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ЭМК № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» - указанные медицинские обследования пройдены Кайзер К.А. после проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Кайзер К.А. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
Административным истцом не представлено доказательств невозможности прохождения обследований до призыва и предъявления медицинских документов призывной комиссии, соответственно, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению службы, призывной комиссией установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией г. Сургута произведено в соответствии с требования Федерального закона №53-ФЗ.
Ссылки административного истца о незаконности решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата о его призыве на военную службу без учета прохождения дополнительного обследования, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.
Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии г. Сургута, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у Кайзера К.А., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.
Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии от 03.06.2026 г.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2026 года и на момент вынесения в отношении Кайзера К.А. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия г. Сургута не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным или не годным к военной службе. При этом врачебной комиссии при определении категории годности не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза.
Следовательно, оспариваемые решение и действия по призыву административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий призывной комиссии, поскольку принято уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кайзера К.А., пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемым решением призывной комиссии и действием военного комиссариата в части вручения повестки на военную службу, административный истец обоснованно был призван на военную службу.
При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу, а военный комиссариат на законных основаниях вручил повестку. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.
Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судом административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию в пользу административного истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кайзер К.А. к военному комиссариату г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, призывной комиссии городского округа город Сургут ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», военному комиссару города Сургута и Сургутского района Исаку <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии, действий военного комиссариата по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «27» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-7011/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_______________К.А. Шагарова