РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г., с участием административного истца Карпушина Р.Н., представителя административных ответчиков Родионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпушина Р. Н. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Лущан Д. К., начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Корнееву Д. А., начальнику Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Панченко А. Г., Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Карпушин Р.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Лущан Д.К. (далее- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту), должностное лицо), выразившиеся в продолжение задержания и эвакуации транспортного средства автобуса ЛАЗ, г/н №, после явки водителя на место задержания до начала движения эвакуатора и протокол задержания указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту ФИО10 было принято решение о задержании (эвакуации) транспортного средства - автобуса марки ЛАЗ, г/н №, собственником которого он является. Основанием для задержания послужило выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств). В процессе осуществления погрузки указанного транспортного средства на специализированный эвакуатор, но до начала движения эвакуатора, он прибыл на место задержания, имел при себе все необходимые документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ (водительское удостоверение соответствующей категории, свидетельство о регистрации ТС), подтверждающие его право владения и управления данным транспортным средством. Он обратился к инспектору ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту, предъявил документы и выразил однозначную готовность незамедлительно устранить причину задержания транспортного средства, а именно перепарковать автобус ЛАЗ в разрешённое для стоянки место. Однако должностные лица ГИБДД проигнорировали его законные требования, отказались прекратить задержание транспортного средства, воспрепятствовали доступу к транспортному средству и дали указание водителю эвакуатора продолжить погрузку и транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку. По данному факту инспектором был составлен протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным, ввиду совершения должностным лицом необоснованных действий по продолжению эвакуации, чем были нарушены его права.
Административный истец Карпушин Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил суду, что до составления протокола задержания транспортного средства и начала движения эвакуатора у него имелись документы на транспортное средство. Не считает попытки водителя эвакуатора сдвинуться с места полноценным движением и транспортировкой транспортного средства. Действительно, у автобуса отсутствовал двигатель, но он мог самостоятельно убрать его с дороги. Необходимости эвакуировать транспортное средство не было. Данные обстоятельства может подтвердить ФИО11, которая принесла свидетельство о регистрации транспортного средства и присутствовала на протяжении всего времени при составлении должностными лицами процессуальных документов и произведении ими всех действий по эвакуации автобуса. Особое внимание обратил на предвзятое к нему отношение инспектора ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту Лущан Д.К., сам он угроз в адрес должностного лица и кого- либо из присутствующих не высказывал. Также указал на отсутствие у него копии протокола задержания транспортного средства, он его не подписывал, процессуальный документ вызывает сомнения в его подлинности.
Представитель административных ответчиков У. Р. по ХМАО-Югре, У. Р. по городу Сургуту, ФИО12 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые действия и протокол задержания транспортного средства законными и обоснованными. Обращает внимание суда, что основанием для задержания транспортного средства административного истца и его последующая эвакуация послужило совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД У. Р. по <адрес> Лущан Д.К., было установлено, что транспортное средство - автобус ЛАЗ г/н №, припаркован в нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств (нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»). На основании п. 7 ч. 1. ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, в отношении указанного транспортного средство, инспектором была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, составлен протокол задержания транспортного средства, в отношении неустановленного лица, в ходе осуществления задержания транспортного средства в соответствии с ч. 3,8 ст. 27.13 КоАП РФ, была произведена видеофиксация. Оспариваемый протокол задержания транспортного средства был составлен в соответствии с ч. 4, 5, 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ, на основании ч.7 ст. 27.13 КоАП РФ и передан лицу, исполнявшему решение о задержании транспортного средства ФИО14 После чего, задержанное транспортное средство было перемещено на специализированную автостоянку - ООО «Экосеверавтотранс». Считает, что административный истец пытается ввести суд в заблуждение относительно предвзятого отношения к нему инспектора и в целом незаконности оспариваемых действий, нарушении процессуальных норм при составлении протокола задержания транспортного средства.
Административный ответчик- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту Лущан Д.К. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 10 час. 00 мин., получив указание из дежурной части ОГИБДД У. Р. по <адрес> о размещении на «Грибоедовской развязке» транспортных средств в нарушение требований Правил дорожного движения (далее- ПДД), проследовал на указанный участок автомобильной дороги, расположенной вблизи <адрес>. Одним из транспортных средств, которые были припаркованы в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», был автобус ЛАЗ г/н № (имел признаки бесхозности, спущенные колеса). Он сообщил в дежурную часть о необходимости установления всех собственников транспортных средств и сообщения им о необходимости убрать автомобили во избежание их эвакуации. Так как длительное время собственник транспортного средства - автобус ЛАЗ г/н № не объявлялся, им было принято решение о его задержании и помещении на специализированную стоянку, был вызван эвакуатор - буксировщик. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подъехал эвакуатор, однако сразу приступить к эвакуации автобуса ЛАЗ не смог, так как на расстоянии около 1 метра от него было припарковано другое транспортное средство (фура). Примерно через 25 минут буксировщик подъехал к автобусу и начал подготовку транспортного средства к погрузке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к месту эвакуации подъехал на легковом автомобиле ранее неизвестный ему мужчина, как позже было установлено им оказался Карпушин Р.Н., который представился собственником транспортного средства - автобус ЛАЗ г/н №, однако документы, предусмотренные и. 2.1.1 ПДД (страховой полис ОСАГО, регистрационные документы на транспортное средство) предоставить не смог. Карпушин Р.Н. припарковал свой легковой автомобиль перед буксировщиком, тем самым создавая препятствие для его движения вперед. После того, как Карпушин Р.Н. отъехал на своем легковом автомобиле от буксировщика, последний ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут начал движение вперед, однако проехав около 1-1,5 метров буксировщик сдал назад. Со слов водителя буксировщика ему стало известно, что у автобуса не заблокировалось рулевое управление и автобус начало уводить в сторону, в связи с чем ему необходимо было сдать назад, чтобы заблокировать руль автобуса. Пока водитель буксировщика принимал меры к блокировке рулевого управления, Карпушин Р.Н. вел себя агрессивно, предлагал ему как - то решить вопрос, оставить его автобус и забрать любой другой автомобиль. Он пытался объяснить ФИО13, что эвакуатор уже начал движение, в связи с чем он действует в рамках законодательства. Со слов самого Карпушина Р.Н. у транспортного средства отсутствовал двигатель. Затем Карпушин Р.Н. начал высказывать угрозы, что совершит ДТП, если будет продолжена эвакуация его транспортного средства, то есть на своем автомобиле (легковом) въедет в эвакуатор, чтобы создать препятствие для дальнейшего движения. По этой причине он был вынужден вызвать еще один экипаж сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ранее неизвестная ему женщина, как позже стало известно со слов Карпушина Р.Н. его жена, привезла ему свидетельство о регистрации транспортного средства - автобуса ЛАЗ г/н №. После того, как водитель буксировщика заблокировал рулевое управление автобуса ЛАЗ государственный регистрационный номер Р 048 ВР 186, эвакуация продолжилась, так как оснований для прекращения эвакуации не было. Далее Карпушину Р.Н. было предложено проехать к месту эвакуации транспортного средства, а именно на территорию специализированной автостоянки ООО «Экосеверавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Отмечает, что жена Карпушина Р.Н. приехала с документами после того, как эвакуатор начал движение с буксируемым автобусом. Понятые во время эвакуации не приглашалась, так как производилась видеофиксация на имеющийся при нем нагрудный видеорегистратор, а также на установленный в служебном автомобиле «Патрульвидео» в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. С заявленными административными исковыми требованиями Карпушина Р.Н. он не согласен в полном объеме. Считает оспариваемые действия законными, обоснованными и произведенными в рамках предоставленных ему полномочий.
Заинтересованное лицо ФИО14 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его должностные обязанности входит буксировка грузового автотранспорта и специальной техники путем частичной погрузки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов он находился по адресу: <адрес>, куда был вызван ООО «Экосеверавтотранс» для буксировки грузового автотранспорта и специальной техники за нарушение требований ПДД, а именно автобуса ЛАЗ г/н №. Длительное время он не мог подъехать к транспортному средству, так как на расстоянии 1 метра от него было припарковано другое транспортное средство (фура). После того, как его убрали, он подъехал к автобусу и начал подготавливать транспортное средство к погрузке. Примерно через 35 минут подъехал ранее не известный ему мужчина, который представился собственником автобуса, однако подтверждающих документов при себе не имел, при этом припарковал автомобиль (легковой), на котором приехал перед эвакуатором, тем самым создавая препятствие для маневров. Так как мужчина каких - либо документов не предоставил, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по <адрес> Лущан Д.К. было принято решение об эвакуации вышеуказанного транспортного средства. Около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение эвакуатора с буксируемым автобусом ЛАЗ г/н №, проехав около 1-1,5 метров у автобуса возникли сложности, а именно не заблокировалось рулевое управление и автобус начало уводить в сторону. По этой причине он сдал назад для того, чтобы руль и колеса автобуса встали прямо, далее заблокировал руль автобуса, чтобы колеса не поворачивались в сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ранее неизвестная ему женщина, как понял из разговора это была жена собственника автобуса, привезла свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как было заблокировано рулевое управление автобуса, он продолжил его буксировку на территорию специализированной автостоянки. Дополнительно поясняет, что женщина приехала с документами уже после того, как он начал движение эвакуатора с буксируемым автобусом. Также отмечает, что в тот период времени, когда он устранял сложности с рулевым управлением автобуса, слышал как собственник автобуса подходил к сотруднику полиции и предлагал ему как - то «решить вопрос, оставить его автобус и забрать любой другой автомобиль», высказывал угрозы, что совершит ДТП если будет продолжена эвакуацию транспортного средства.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она проходила мимо «Грибоедовской развязки» вблизи <адрес> эвакуатор, сотрудников ГАИ и стоящий рядом автобус ее знакомого Карпушина Р.Н., сразу же позвонила ему, он приехал. Сама она пошла в это время за документами на транспортное средство. Примерно через 5-10 мин. вернувшись обратно, обратила внимание, что автобус не был эвакуирован с места его стоянки. Как было расположено транспортное средство до момента ее ухода не помнит. О том, что было зафиксировано на видеозаписи, длительность ее воспроизведения ей известны со слов административного истца. Карпушин Р.Н. убрал транспортное средство и тогда эвакуатор уехал.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало в адрес суда, их явка не признавалась судом обязательной.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 118 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 264, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении N 15 к Порядку).
Положениями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
По смыслу приведенных правовых норм целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства (в котором, в числе прочего, подлежат указанию наименование органа, учреждения, организации, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании ТС, - часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).
Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7 статьи 27.13 КоАП РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления.
Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме прицепов и мопедов).
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте по <адрес>, в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, транспортное средство - автобус ЛАЗ г/н №, на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано и передано для буксировки на специализированную стоянку ООО «Экосеверавтотранс» ФИО14, хранение осуществляется по адресу: <адрес>, о чем составлены протокол изъятия и протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Карпушин Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств (нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).
С учетом указанного правового регулирования, судом проверено соблюдение должностным лицом требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и процедуру задержания транспортного средства.
Полномочия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту Лущан Д.К. на проведение процедуры и соблюдении порядка, установленных положениями статьи 27.13 КоАП РФ, составление протокола задержания транспортного средства проверены судом и не оспаривались стороной административного истца, назначение должностного лица на должность инспектора подтверждается выпиской из приказа по личному составу.
Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 4 ст.27.13 КоАП РФ, в том числе указано, что он составлен в отношении неустановленного лица, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства подписан должностным лицом, его составившим и лицом, осуществляющим транспортировку, в соответствии с положением ч.4 ст.27.13 КоАП РФ.
В ходе проведения процедуры задержания транспортного средства, его эксплуатации, инспектором применялась видеофиксация.
Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя, в связи с чем его копия не вручалась собственнику автобуса ЛАЗ.
Ввиду проведения инспектором видеофиксации, при наличии которой в соответствии с буквальным содержанием положений ст.27.13 КоАП РФ, присутствие понятых не является обязательным.
Поскольку составление такого протокола является составной частью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то и фиксироваться с помощью видеозаписи, по смыслу закона, должно прежде всего событие административного правонарушения и отсутствие водителя транспортного средства.
Карпушин Р.Н., считая неправомерными действия инспектора по задержанию транспортного средства и его принудительной эвакуации на специализированную стоянку, в ходе судебного заседания утверждал, что он просил вернуть ему транспортное средство, когда эвакуатор, на котором производилось перемещение его автомобиля, еще не начал движение. При этом административный истец оспаривал, что к моменту, когда он обратился к инспектору с данной просьбой, его автомобиль еще не был погружен на эвакуатор. Обратил внимание, что документы на транспортное средство уже были при нем.
В подтверждение своих доводов административный истец представил показания свидетеля ФИО11, а также произведенную на сотовый телефон видеозапись.
Суд обращает внимание, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленной на скорейшее прекращение выявленного нарушения ПДД РФ, и не является мерой наказания лица, совершившего нарушение ПДД РФ, постольку законодателем предусмотрено прекращение начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и прекратить дальнейшее нарушение указанных правил.
Между тем, из сравнительного анализа видеозаписи, представленной административным истцом, и видеозаписи, произведенной инспектором ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту, при составлении протокола задержания транспортного средства и проведении всей процедуры, включая эвакуацию транспортного средства, усматривается, что до начала перемещения задерживаемого транспортного средства документы на транспортное средство отсутствовали у Карпушина Р.Н., при этом должностным лицом -инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту Лущан Д.К. не принималось решение об устранении причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, начало перемещения задерживаемого транспортного средства зафиксировано камерой патрульного автомобиля в 11 час. 47 мин. 34 сек. (видеозапись на DVD-RW диске серии CMDR 4.7 G- GFMWM03-6865 65 GR0934 номер файла 20260521_1132_1204-2), ФИО11 пришла на место эвакуации с документом, подтверждающим право владения- свидетельством о регистрации транспортного средства в 12 час. 00 мин. (время с учетом погрешности (+25 мин.) нагрудного видеорегистратора «Dozor 78» № (11 час. 35 мин.)), то есть после того, как транспортное средство, предназначенное для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку начало движение.
В данном случае моментом начала перемещения задерживаемого транспортного средства считается начало движения автомобиля-эвакуатора с помещенным на него указанным транспортным средством в 11 час. 47 мин. 34 сек.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности прекращения задержания транспортного средства на месте задержания транспортного средства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ.
В этой связи к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречат пояснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту Лущана Д.К. и водителя эвакуатора ФИО14, изложенным в объяснениях, приобщенных и оглашенных в зале суда, а также видеозаписи исследованной в судебном заседании.
В целом представленные суду доказательства не вызывают сомнений в их подлинности и достоверности.
Суд также обращает внимание, что выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости, в связи с чем, в этой части доводы административного истца отклоняются судом.
Признаков фальсификации указанной видеозаписи и оспариваемого протокола задержания транспортного средства, несмотря на утверждения Карпушина Р.Н., не усматривается.
То обстоятельство, что видеозапись нагрудного видеорегистратора инспектора имеет погрешность, не может свидетельствовать о ее недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи патрульного автомобиля и самого административного истца, отражающие в полном объеме порядок применения в отношении Карпушина Р.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Само по себе неверное указание времени составления протокола о задержании транспортного средства и отсутствие в нем отметки о ведении видеозаписи не является существенным нарушением и не является основанием для признания процессуального документа незаконным.
В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми действиями и протоколом задержания транспортного средства нарушены права и законные интересы административного истца, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностным лицом органа внутренних дел норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с транспортировкой его автомобиля на специализированную стоянку с учетом стоимости хранения транспортного средства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий инспектора ДПС и протокола задержания транспортного средства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в судебном заседании приведено не было.
В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что должностное лицо, чьи действия и протокол задержания транспортного средства оспариваются, действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об оставлении без удовлетворения основных требований административного истца, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 264, положениями статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к выводу, что оспариваемые действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У. Р. по городу Сургуту Лущана Д.К. и протокол задержания транспортного средства, произведены и составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом ему полномочий при соблюдении процедуры, установленной законодательными актами, и при наличии достаточных на то законных оснований.
Требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В данном случае, судебный акт принят не в пользу Карпушина Р.Н.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном обьеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Карпушина Р. Н. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Лущан Д. К., начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Корнееву Д. А., начальнику Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Панченко А. Г., Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7194/2026
УИД №RS0№-70
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО15