РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием административного истца Карткужакова Р.Б., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карткужакова Р. Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лонской А.В., Славковой Н.Н., ФИО7, заместителю начальника -заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и акта ареста транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Карткужаков Р.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре Лонской А.В. о наложении ареста на имущество должника и акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста автотранспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID г/н №, восстановив ему процессуальный срок для обжалования.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении него, в том числе ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 391,94 руб. (исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004721961), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 621,06 руб. (исполнительная надпись нотариуса от 20.11.2025 № У-0004943329), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 508,19 руб. (исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005117827), взыскателем по которым выступает ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем Лонской А.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно с указанной выше кредитной организацией совершены действия по описи и аресту принадлежащего ему автомобиля TOYOTA ESQUIRE HYBRID, г/н №. С указанными действиями, постановлением об аресте имущества он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест на его транспортное средство не может быть наложен, ввиду отнесения к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку оно является единственным транспортным средством у многодетной семьи. Обращает внимание, что его семья официально признана многодетной. Спорный автомобиль является единственным, что подтверждается справками государственной инспекции безопасности дорожного движения. Накладывая арест ДД.ММ.ГГГГ, пристав проигнорировал вступившие в силу изменения в законодательстве, совершив действие, заведомо нарушающее императивную норму закона. Арест единственного 7-местного автомобиля для их семьи это не просто ограничение права собственности, это фактическая парализация жизнедеятельности, поскольку им с супругой приходится отвозить детей в детский сад, школу, спортивные секции, поликлиники, на спортивные соревнования, в которых дети принимают участие. Обращает внимание, что изъятие единственного транспортного средства в условиях <адрес>, официально отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, ставит под прямую угрозу жизнь и здоровье шестерых несовершеннолетних детей. Климатические особенности региона характеризуются экстремально низкими температурами (до -45 до -50 °С), продолжительным зимним периодом (до 7 месяцев в году) и частыми штормовыми ветрами. В таких условиях необходимость ожидания и передвижения на общественном транспорте с детьми неизбежно влечет за собой риск их критического переохлаждения и возникновения тяжелых заболеваний. Сам он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства и автомобиль единственный рабочий инструмент. Арест транспортного средства лишает его возможности исполнять заказы, а его детей источника существования. Считает оспариваемыми постановлением и актом описи имущества пристава-исполнителя нарушены его права и права его семьи.
Административный истец Карткужаков Р.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что прошло 70 суток с момента ареста транспортного средства, его права не восстановлены, автомобиль не возвращен.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, ссылаясь на возражение на иск. Обратила внимание, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находятся несколько исполнительных производств, которые были объединены в единое сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Карткужаков Р.Б. на общую сумму 1 194 794, 17 руб. Действительно, в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства было выявлено имущество должника, в том числе транспортное средство, на которое был наложен арест. Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления изменений в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено должником было в установленные законом сроки (в день его вынесения), в связи с чем, считает процессуальный срок в данном случае пропущенным. Оспариваемый акт о наложении ареста на имущества должника составлен уполномоченным должностным лицом и без нарушения порядка изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Особое внимание обращает, что должник после возбуждения каждого из исполнительных производств получал копии процессуальных документов, знал о наличии задолженности, но никаких действий не предпринимал по ее погашению. Более того, при осведомленности о возбужденных исполнительных производствах должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о статусе его многодетной семьи и об использовании транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, все исполнительные действия проведены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что в ОСП по городу Сургуту на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов -исполнительных надписей нотариусов:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 047,33 руб., должник Карткужаков Р.Б., взыскатель ПАО «Сбербанк»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 621,06 руб., должник Карткужаков Р.Б., взыскатель ПАО «Сбербанк»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 508,19 руб., должник Карткужаков Р.Б., взыскатель ПАО «Сбербанк»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260502, 75 руб., должник Карткужаков Р.Б., взыскатель ПАО банк ВТБ;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №-СД.
Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств по средствам единого портала государственных услуг, в том числе в адрес должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID г/н № в присутствии представителя взыскателя ПАО Сбербанк и двух понятых, передано на ответственное хранение представителю банка, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
В ходе судебного заседания было установлено, что Карткужаков Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ явился в ОСП по <адрес> на прием к судебному приставу-исполнителю Лонской А.В. (копия акта описи и ареста имущества вручена должнику).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре поступили жалоба на постановление должностного лица с приложением копии свидетельств о рождении детей и удостоверения многодетной семьи, а также заявление о сохранении прожиточного минимума, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы.
Иные ходатайства разрешены судебным приставом- исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя назначен оценщик.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> отменено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя снят арест с имущества должника- транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID г/н №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 61 743, 64 руб.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку материалами дела подтверждено, что арест спорного имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство должника действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Отклоняя доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, при наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений вступивших в законную силу, суд обращает внимание, что дополнения в данную норму внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (абзац четырнадцатый), согласно которому, на транспортное средство, которое является единственным у многодетной семьи, членом которой является гражданин - должник, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов не могла быть применена данная редакция закона на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт описи и ареста составлен с соблюдением предъявляемых требований, нарушений судебным приставом- исполнителем не допущено, при его составлении участвовали понятые, а также представитель взыскателя, которому и было передано транспортное средства на ответственное хранение, что прямо следует из акта, заверенного их подписями.
Вопреки утверждениям административного истца добровольное исполнение требований исполнительных документов не установлено, при этом все процессуальные документы, в том числе постановления о возбуждении каждого из исполнительных производств были получены должником посредством ЕПГУ.
Карткужаков Р.Б. в целом в обоснование своих требований ссылается на то, что арестованное транспортное средство ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности и для нужд его многодетной семьи.
Между тем, исполнительные документы в отношении должника содержат требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по каждому исполнительному производству значительно превышает 3 000 руб., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, при этом отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество обладало исполнительским иммунитетом на дату вынесения оспариваемого постановления, а оспариваемый акт описи имущества также отвечает требованиям действующего законодательств и не нарушает прав и законных интересов должника и его многодетной семьи, поскольку были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые Карткужаковым Р.Б. исполнены не были.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, документы, подтверждающие семейное положение, должником были представлены уже после произведения всех действий по аресту спорного транспортного средства.
Довод административного истца о том, что это обязанность судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом, поскольку основан он на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что на момент прокурорской проверки по обращению Карткужакова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение ОСП по <адрес> положений ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом вступивших в законную силу изменений) пункта 1 статьи 4, статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части наложения ареста на спорное имущество должника, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления конкретного должностного лица -судебного пристава-исполнителя Лонской А.В., которая применила норму закона действующую на дату вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем судом признаны ее действия законными и обоснованными, процессуальных нарушений не установлено. При этом само представление об устранении выявленных нарушений суду также представлено не было.
В целом, вопреки доводам административного истца, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих на дату наложения ареста на имущество (ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения дополнений в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое находится в его собственности, как и доказательств того, что установление судебным приставом такой обеспечительной меры лишало административного истца основного законного источника средств к существованию, а также, что транспортное средство для него являлось единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его семьи, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано.
Суд обращает внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что должностными лицами службы судебных приставов во исполнение вступивших в законную силу изменений в действующее законодательство, был отменен арест на транспортное средство должника, а также отменено назначение оценщика, самому административному истцу никто не препятствует в обращении в адрес ответственного хранителя и возврате своего имущества.
Таким образом, каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления судебного пристава и акта описи имущества, стороной административного истца не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя и актом описи имущества. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, суд считает заслуживающим довод представителя административного истца о пропуске административным истцом процессуального срока.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Административный истец не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы административного истца о невозможности записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю и длительности переписки с должностными лицами отделения службы судебных приставов, а также отсутствии оспариваемых актов, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае обращение в эти органы не лишало права подачи, в судебном порядке, административного искового заявления в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более того данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе скриншотом с системы АИС ФССП России отправки постановления о наложении ареста на имущество должника (получено в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ), акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной административного истца.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно реализовать свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и акта описи имущества.
Карткужаков Р.Б. не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления в удовлетворении административного искового заявления Карткужакова Р. Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лонской А.В., Славковой Н.Н., ФИО7, заместителю начальника –заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и акта ареста транспортного средства,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7135/2026
УИД №RS0№-49
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.