Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2026 годаМотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ дело №а-7284/2026 УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лавриненко В.А., Семеновой О.И., Гусельниковой Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее- ООО МКК «ОТП Финанс») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лавриненко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не обращении взыскания на имущество должника (транспортное средство, недвижимость), не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, устранить нарушения прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести указанные действия, возместить расходы по делу.
В обоснование заявленных требований указано, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ, выданный Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0381922 с должника Дорожкиной Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Лавриненко В.А. не исполнено. Считает оспариваемые бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к неисполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО МКК «ОТП Финанс» исполнительного документа №RS0004#2-10055/2025#1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0381922 с должника Дорожкиной Д.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки.
Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГАИ, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым были осуществлены выходы по месту жительства должника, местонахождение должника, имущество не установлено.
Согласно полученному ответу из ПФР, должник не трудоустроен.
В соответствии со сведениями, предоставленными Росреестром, за должником Дорожкиной Д.В. зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности: земельный участок, площадь 707 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», <адрес>, уч.7; помещение, площадь объекта 56 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, Университетская, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В соответствии со сведениями, предоставленными ГАИ, за должником Дорожкиной Д.В. зарегистрировано транспортное средство на праве собственности: легковой универсал, LADA VESTA.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
Доводы, изложенные в административном иске, что судебный пристав не произвел действия направленные на взыскание задолженности, в том числе, не направлял ежемесячно запросы в регистрирующие органы, не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, в том числе зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, является необоснованным, поскольку, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Лавриненко В.А. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Дорожкиной Д.В., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лавриненко В.А., Семеновой О.И., Гусельниковой Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7284/2026
УИД №RS0№-84
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО6