РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миркосимова Р. А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р к временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Чаленко Н. Ю., Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Миркосимов Р.А., действуя в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее- УМВД России по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением нарушены права его несовершеннолетнего сына, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, нарушения в области миграционного законодательства не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в Российской Федерации с семьей, обучается в образовательной организации по образовательным программам среднего профессионального образования. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению прав на уважение семейной жизни и фактически приведет к невозможности легализоваться на территории Российской Федерации, что является недопустимым.
Административный истец Миркосимов Р.А., несовершеннолетний М.Д.Р, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда, их явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО7, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по ХМАО-Югре на основании поступившей информации из РУФСБ России по <адрес> о распространении несовершеннолетним русофобской идеологии в сфере трудовой миграции.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка судом не признавалась обязательной.
Поскольку явка в судебное заседание административного истца и иных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что несовершеннолетний М.Д.Р является гражданином Республики Таджикистан.
По информации РУФСБ России по <адрес> выявлены обстоятельства для неразрешения М.Д.Р въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и абзаца 4 подпункта 55 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальный орган МВД России принимает решения, в том числе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан.
Из приведенных положений законодательства следует, что УМВД России по ХМАО-Югре наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан.
Сам факт того, что административный истец проживает и обучается на территории Российской Федерации, его отец и другие близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее- Федеральный закон №40-ФЗ), Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Положение о ФСБ), федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
К компетенции федеральной службы безопасности и её территориальных органов относится участие в решении вопросов режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «Р» статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.
Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0483 утверждена Инструкция об организации работы по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешается, и контроля въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
В пункте 7 Инструкции указано, что в случае выявления относящихся к компетенции органов безопасности обстоятельств, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, оперативные подразделения органов безопасности оформляют материалы, документально подтверждающие указанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения на основании уведомления РУФСБ России по <адрес> в отношении М.Д.Р относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поступившая от РУФСБ России по <адрес> информация являлась обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена последним в качестве относимого и достаточного условия для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, суд обращает внимание, что Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
Исходя из приведенных правовых норм и вопреки доводам стороны административного истца, суд пришел к выводу о том, что поступившая из РУФСБ России по <адрес> информация, являлась обязательной для УМВД России по ХМАО-Югре при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.
Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о наличии в отношении М.Д.Р сведений о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, оснований полагать о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется, так как в силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы стороны административного истца о не совершении действий несовершеннолетним, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.
Кроме того, указанные доводы фактически являются выражением несогласия стороны административного истца с принятым в отношении его доверителя РУФСБ России по <адрес> решением, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа в отношении М.Д.Р, соответствует требованиям законодательства, принято в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании представленной информации сотрудниками РУФСБ по <адрес> по защите национальной безопасности, с соблюдением в отношении заявителя процедурных гарантий, установленных законом и являются адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца и его несовершеннолетнего ребенка не нарушает, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Миркосимова Р. А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р к временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Чаленко Н. Ю., Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 20.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7297/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-13
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.