РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием административного истца Егорова М.С., его представителя-адвоката ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова М. С. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Егоров М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры о призыве его на военную службу, восстановить его нарушенные права путем возложения на призывную комиссию обязанности провести новое медицинское обследование с учетом представленных документов.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> –Югры, в рамках весеннего призыва 2026 года, он был призван на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья, предоставлял медицинские документы, обращал внимание, что состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь I стадии и у него диагностированы застарелый разрыв передней крестообразной связки и медиального мениска правого коленного сустава, назначено оперативное лечение с госпитализацией на ДД.ММ.ГГГГ. Его жалобы были проигнорированы. Несмотря на наличие указанных заболеваний и представленных медицинских документов, призывная комиссия не обеспечила полного и объективного исследования состояния его здоровья, не организовала дополнительное обследование и признала годным к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что решение о призыве принято без надлежащей оценки состояния его здоровья и без учета медицинских показаний, имеющих существенное значение для определения категории годности к военной службе.
Административный истец Егоров М.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачу-хирургу о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, был направлен на медицинские обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее- БУ ХМАО-Югры «СКТБ»), выявлено заболевание: продольное плоскостопие левой стопы второй степени, в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее- БУ ХМАО-Югры «СОКБ») выявлено заболевание: хронический панкреатит (ремиссия). По диагностированному врачами заболеванию, застарелому разрыву передней крестообразной связки и медиального мениска правого коленного сустава, он не направлялся на дополнительное обследование. Иные медицинские документы им были предоставлены в призывную комиссию уже после прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что призывная комиссия должна была принять у него медицинские документы и с учетом наличия всех заболеваний установить верную категорию годности.
Представитель административного истца- адвокат ФИО6 поддержал своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что врач-хирург обязан был разъяснить права Егорову М.С., принять все представленные им медицинские документы и направить на дополнительное обследование.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат <адрес>-Югры" ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила суду, что административный истец был осмотрен всеми врачами при прохождении медицинского освидетельствования, врачами изучены представленные призывником медицинские документы, направлялся на дополнительное обследование. Обращает внимание, что призывная комиссия принимала решение на основании медицинских документов, с учетом имеющихся у призывника заболеваний. Обязанность разъяснять права призывникам при прохождении медицинского освидетельствования у врача-хирурга, как и у других врачей призывной комиссии отсутствует. Особое внимание обратила на то, что врачи призывной комиссии не выставляют самостоятельно диагноз, при наличии оснований направляют призывников в поликлиники по месту жительства и профильные медицинские учреждения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав стороны, их представителей, проверив доводы, изложенные в административном иске, возражении на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат <адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Егоров М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора <адрес>-Югры созданы призывные комиссии <адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в <адрес>- Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.С. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, Егоров М.С. признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-3» с учетом проведенного обследования в БУ ХМАО-Югре «Сургутская клиническая травматологическая больница» на основании направления военного комиссариата.
Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Егоров М.С. признан годным к военной службе, категория годности - «Б-3».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № постановлено призвать Егорова М.С. на военную службу, категория годности -«Б-3», то есть годен к военной службе с незначительным ограничением.
Согласно личному делу призывника, Егоров М.С. медицинскую комиссию проходил 6 раз и во всех случаях был осмотрен врачами специалистами, все протоколы обследований датированы 2019, 2024, 2025, 2026 гг., состоял на учете с диагнозом-гипертоническая болезнь I степени, медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза не предоставлял в военный комиссариат и при прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, в личном деле имеются сведения о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы в связи с признанием Егорова М.С. временно не годными к военной службе по состоянию здоровья.
Так, решением призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Право отсрочки от призыва на военную службу по указанным основаниям утрачено административным истцом, ввиду определения призывной комиссий категории годности «Б-3» на основании пункта «г» статьи 68, пункта «в» статьи 59 и пункта «г» статьи 43 Расписания болезней.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Егорова М.С. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии, направлялся на обследование в медицинскую организацию.
Вопреки доводам административного истца о наличии у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе, не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Егоров М.С. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной категории годности.
Ссылки административного истца на то, что при прохождении медицинского освидетельствования его не направили на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе, более того сам призывник был направлен военным комиссариатом в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» и БУ ХМАО-Югры «СКТБ» для уточнения диагнозов.
При этом Егоров М.С. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на самостоятельное прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.
У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.
Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывных комиссий, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у Егорова М.С., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.
Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
С учетом доводов относительно вновь диагностированного заболевания у административного истца (застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Хондромаляция надколенника 2 ст.), суд обращает внимание, что к пункту «б» статьи 65 Положения о ВВЭ относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с умеренным нарушением функции конечности; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (сужение рентгеновской суставной щели от одной трети до двух третей (до ширины 2 - 4 мм в положении стоя для тазобедренных и коленных суставов), умеренный субхондральный остеосклероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами до 2 мм у их краев; возможна небольшая (менее 5 градусов) деформация оси конечности в сочетании с нестабильностью или контрактурой сустава с умеренным ограничением амплитуды движений; остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.
К пункту "в" относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с незначительным нарушением или без нарушения функции конечности; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.
Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.
После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в".
После успешного хирургического лечения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком до 60 суток с последующим освобождением от строевой, физической подготовки и управления всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, а после лечения нестабильности коленного сустава II - III степени, обусловленной полной несостоятельностью одной из крестообразных, коллатеральных связок или связки надколенника, - на 12 месяцев.
Указанные выше признаки заболеваний, перечисленных в статье 65 Положения о ВВЭ, у Егорова М.С. врачами-специалистами не обнаружены, документы, подтверждающие заболевания не представлены, оперативное лечение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологических снимков также не представлено призывной комиссии.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения.
Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности.
С учетом этого, довод стороны административного истца о том, что заключение врачей призывной комиссии не соответствует реальному состоянию здоровья, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Довод представителя административного истца о нарушении прав его доверителя врачом-хирургом отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в законе отсутствует обязанность врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры разъяснять призывникам их права и обязанности.
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2026 года и на момент вынесения в отношении Егорова М.С. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе или не годным к военной службе.
Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу, является законным и обоснованным.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченными лицами в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Егорова М. С. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 20.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7289/2026
УИД №RS0№-28
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.