РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева Д. В. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» об оспаривании решения, действий о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры о призыве его на военную службу и действия должностных лиц военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> –Югры, выразившиеся в вызове для проведения призывных мероприятий, медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от призыва на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> –Югры, в рамках весеннего призыва 2026 года, он был призван на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья с указанием на диагнозы. Его жалобы были проигнорированы. Кроме того, обращает внимание, что медицинское освидетельствование вообще не должно было проводиться, поскольку на дату оспариваемого решения у него была отсрочка на период обучения по очной форме по программе среднего профессионального образования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые решение и действия призывной комиссии и военного комиссариата незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.
Представители административных ответчиков при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, представлено возражение на иск.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражений на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат <адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Журавлев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора <адрес>-Югры созданы призывные комиссии <адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в <адрес>- Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.В. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, Журавлев Д.В. признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-4».
Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Журавлев Д.В. признан годным к военной службе, категория годности - «Б-4».
Между тем, решение призывной комиссии <адрес> в отношении Журавлева Д.В. в весенний призыв 2026 года не выносилось, в личном деле призывника в графе V отсутствует такая запись.
Повестка для отправки к месту прохождения военной службы выдана ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно личному делу призывника, в отношении Журавлева Д.В. призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Из графика защиты выпускной квалификационной работы для студентов очной формы обучения Сургутского финансово- экономического колледжа-Сургутского филиала Финуниверситета следует, что Журавлев Д.В. государственную итоговую аттестацию прошел ДД.ММ.ГГГГ.
Основным видом деятельности данной организации является обучение студентов по образовательной программе профессионального среднего образования код ОКВЭД ОК 029-2014 (код 85.21).
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, в связи с окончанием обучения.
Мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от военной службы, сами по себе не нарушают прав граждан на получения образования.
Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голева В. Н. на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и десятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Иное означало бы нарушение вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действующее федеральное законодательство устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, то есть рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.
Как следует из материалов дела, Журавлев Д.В. как субъектом, относящимся к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае названными выше нормами федерального закона не предусмотрена.
Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан, притом, что само предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Журавлева Д.В. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
Также судом установлено, что Журавлев Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования указывал о жалобах на состояние здоровья, трижды проходил медицинское освидетельствование в 2024, 2025, 2026 гг., категория годности выставлена с учетом жалоб, также направлялся на дополнительные обследования в медицинские организации.
Само решение о призыве на военную службу не выносилось уполномоченным органом.
Вопреки доводам административного истца о наличии у него заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Журавлев Д.В. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности определенной призывной комиссией категории годности.
При этом Журавлев Д.В. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на самостоятельное прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.
У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.
Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывных комиссий, не обнаружили расстройств у Журавлева Д.В., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.
Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.
Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности выдачи ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствии решения призывной комиссии о призыве на военную службу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2603-О, ДД.ММ.ГГГГ N 64-О, ДД.ММ.ГГГГ N 238-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3554-О).
Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом.
Заявленное требование административного истца к военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> –Югры, оставлено судом без удовлетворения, поскольку военный комиссариат является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры» и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Вместе с тем, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе проведения призывных мероприятий в весенний призыв 2026 года выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствии решения призывной комиссии о призыве на военную службу произведено с нарушением требований Федерального закона N 53-ФЗ, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требований административного истца частично.
Так, вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 названной статьи).
Согласно ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).
В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).
Так, административный истец выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность в части получения повестки, между тем, оснований для выдачи повестки для отправки на военную службу в военного комиссариата отсутствовала, поскольку решения о призыве вынесено не было.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь перечисленными выше положениями норм, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия оснований для признания незаконным оспариваемого действия в части проведения призывных мероприятий в отсутствии самого решения о призыве на военную службу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.
Суд обращает внимание, что призывные комиссии хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета, возложены именно на военные комиссариаты.
Так, разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры» в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Журавлева Д. В. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» об оспаривании решения, действий о призыве на военную службу,- удовлетворить частично.
Признать незаконным действие Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры», выразившееся в вызове для проведения призывных мероприятий и вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ для отправки Журавлева Д. В. на военную службу.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры» в пользу Журавлева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части заявленные требования,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 17.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7302/2026
УИД №RS0№-97
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.