РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швыревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цопы К. А. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение Призывной комиссии Ханты-<адрес> –Югры о призыве на военную службу, восстановить нарушенные права путем возложения на административного ответчика обязанности по проведению повторного контрольного медицинского освидетельствования с направлением на медицинское освидетельствование в реестровое медицинское учреждение с учетом имеющихся у него проблем со здоровьем, с выдачей чистых бланков медицинских заключений о состоянии здоровья для их заполнения по результатам обследования.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии Ханты-<адрес> –Югры, в рамках весеннего призыва 2026 года, после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, он был призван на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья, которые не были приняты во внимание. Считает, что имеет непризывное заболевание «бронхиальная астма неаллергическая (инфекционно-зависимая)», предполагающее освобождение от прохождения военной службы, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его право на установление верной категории годности к военной службе.
Административный истец в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии.
Представители административных ответчиков при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, представлено возражение на иск.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражении на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Цопа К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>- Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Цопа К.А. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, Цопа К.А. признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-3».
Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Цопа К.А. признан годным к военной службе, категория годности - «Б-3».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> было постановлено призвать Цопа К.А. на военную службу, категория годности «Б-3».
Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес>, Цопа К.А. обратился в вышестоящую призывную комиссию субъекта.
Согласно ответу на запрос суда, призывник Цопа К.А. обратился в призывную комиссию Ханты-<адрес> - Югры с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии <адрес> посредством портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, куда не явился.
Призывной комиссией Ханты-<адрес> – Югры в этой связи отдельных решений не принималось.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Согласно личному делу призывника, Цопа К.А. неоднократно проходил медицинское освидетельствование (2022, 2023, 2024, 2025, 2026гг), осматривался всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
Также судом установлено, что Цопа К.А. оспаривал в судебном порядке решения призывной комиссии о призыве его на военную службу в весенний призыв 2024 года, осенний призыв 2025 года.
Вопреки доводам административного истца о наличии у него заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Цопа К.А. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности определенной призывной комиссией категории годности.
Кроме того, само решение призывной комиссии <адрес> не оспаривалось стороной истца, а на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ он не явился, в связи с чем Призывной комиссии Ханты-<адрес> –Югры решений не выносилось, направлен ответ на поданное обращение.
У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем определенна категории годности «Б-3», ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные решения и действия призывной комиссии и военного комиссариата административным истцом не оспаривались при рассмотрении настоящего спора.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При этом, к доводам административного истца о прохождении КМО, суд относится критически и расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку решение вышестоящей призывной комиссией вынесено не было, ввиду неявки последнего на КМО, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2603-О, ДД.ММ.ГГГГ N 64-О, ДД.ММ.ГГГГ N 238-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3554-О).
Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом.
Заявленное требование административного истца к Призывной комиссии Ханты-<адрес> –Югры, оставлено судом без удовлетворения, поскольку решений о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ не выносилось вышестоящей призывной комиссией.
Требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры», стороной административного истца не заявлялось.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Предусмотренной совокупности основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Цопы К. А. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 17.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7347/2026
УИД №RS0№-39
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.