РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисов Д.Е. к ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Магомедову Мураду <данные изъяты>, ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 – заместителю старшего судебного пристава Гавриловой С. С. о признании действий незаконными, заинтересованное лицо ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №. Исполнительный лист обязывал ФИО12 Н.К. предоставить Борисов Д.Е. дубликат действующих ключей от входной калитки, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в <адрес>.
23.01.2026 г. им получено постановление об окончании исполнительного производства, из которого невозможно определить, что именно было административным ответчиком установлено в ходе исполнительного производства №-ИП; основания, по которому вынесено постановление, не указаны; требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; ключи ему на дату обращения в суд не переданы.
В судебном заседании административный истец не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Административные ответчики – представитель УФССП России по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту Магомедов М.Р., Муртузалиев А.Ш., заместитель начальника ОСП по г. Сургуту Гаврилова С.С. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо Борисова (Дмитриева) Н.К. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО12 ФИО7 предоставить Борисов Д.Е. дубликат действующих ключей от входной калитки, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в <адрес> РБ; должник: ФИО12 ФИО7, взыскатель Борисов Д.Е..
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» (получено и прочитано взыскателем посредством электронного документооборота через личный кабинет сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, должником – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается программным комплексом АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о месте и времени совершения исполнительных действий, направлено сторонам посредством электронного документооборота через личный кабинет сайта Госуслуги, получено и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником ДД.ММ.ГГГГ
Согласно обращению должника ФИО10 в адрес ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит прекратить исполнительное производство №-ИП ввиду того, что Борисов Д.Е. взломал и поменял дверные замки ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нее имеется запись камер видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Гавриловой С.С. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу на основании п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.
Копия постановления направлена сторонам посредством электронного документооборота через личный кабинет сайта Госуслуги, получено и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Гавриловой С.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.
Копия постановления направлена сторонам посредством электронного документооборота через личный кабинет сайта Госуслуги, получено и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца – постановление от 22.01.2026 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем в адрес сторон исполнительного производства направлено постановление, которое ими получено и прочитано.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом в личном кабинете портала Государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом программного комплекса АИС ФССП.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, взыскатель Борисов Д.Е. получал через личный кабинет Единого портала государственных услуг сведения о движении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. С административным исковым заявлением административный истец обратился в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи), что превышает 10-дневный срок с момента получения копии постановления.
Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, что, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Частями 1-2 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.
Таким образом, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Борисов Д.Е. к ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, УФССП России по ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 – заместителю старшего судебного пристава Гавриловой С. С. о признании действий незаконными, заинтересованное лицо ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Борисов Д.Е. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-7300/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания___________К.А. Шагарова