Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года УИД № 86RS0004-01-2026-011760-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., выразившиеся в не произведении замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Хариной Е.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дементьевой В.В. по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов путем осуществления контроля старшим судебным приставом отделения за действиями судебного пристава-исполнителя в части замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, а также вынесения постановления указанным должностным лицом о замене стороны должника исполнительного производства и направления его в адрес взыскателя, возместить расходы по делу.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда произведена замена стороны должника с ФИО7 на ФИО1 по гражданскому делу № по иску о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. направил в адрес ОСП по <адрес> через электронный портал ЕПГУ заявление, в котором просил осуществить замену должника в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП, постановление о замене стороны исполнительного производства не поступало. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Хариной Е.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Считает, что должностные лица ОСП по <адрес> проявляют незаконное бездействие в части не произведения замены стороны исполнительного производства правопреемником, чем нарушены права.
Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованное лицо при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, в том числе - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом было установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 563 915,02 руб., должник ФИО7, взыскатель ИП Гракович А.А.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, удовлетворено заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № произведена замена умершего должника на его правопреемника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП Гракович А.А. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а также просил предоставить сведения обо всех перечисленных денежных средствах, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП с приложением копий платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заявление было удовлетворено частично.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства была произведена замена стороны должника на ФИО1.
В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дементьевой В.В., а также для удовлетворения требований производных от основных требований.
В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.
Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В части заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующему:
старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, а также за деятельностью вверенного ему подразделения.
Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту, по данному делу не установлено.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 16.07.2026
Подлинный документ находится в деле № 2а-7499/2026
УИД № 86RS0004-01-2026-011760-59
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь с/з ФИО8