РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного истца – адвоката Сафаралеева Р.Р., представителя административных ответчиков Кучеровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимовой М. Р. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действий по проставлению штампа о сокращении срока временного проживания и обязании выехать из Российской Федерации в миграционной карте, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным действие УМВД России по <адрес> по проставлению штампа о сокращении срока временного пребывания и обязании выехать из Российской Федерации в миграционной карте серии 4124 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, УМВД России по <адрес> путем проставления штампа о сокращении срока временного пребывания и обязании выехать из Российской Федерации в миграционной карте серии 4124 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ей сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Копию оспариваемого решения она не получала, с материалами, послужившими основанием для принятого решения, не ознакомлена. О нарушении своих прав ей стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного лично в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.
С указанным решением и действиями она не согласна, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими ее основополагающие права, законные интересы и подлежащими отмене.
В Российскую Федерацию с целью постоянного проживания с последующим приобретением гражданства РФ она приехала ДД.ММ.ГГГГ На территории Российской Федерации у нее имеется единственная семья: отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации в <адрес>, СНТ № «Черёмушки», линия №, <адрес>.
Кроме того, у нее имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на законных основаниях проживает с ней и ее семьей. Она проживает с членами своей семьи совместно, поддерживает тесные родственные и семейные связи, ведет общее домовое хозяйство и семейный бюджет, находится на иждивении своего отца, который официально трудоустроен, оплачивает налоги и имеет в собственности недвижимое имущество, где проживает вся их семья, недвижимого имущества на территории Республики Таджикистан она не имеет.
Таким образом, она имеет в Российской Федерации устойчивые семейные связи и высокий уровень оседлости внешнего мигранта. При принятии оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре не учтен тот факт, что она никогда не привлекалась к административной или уголовной ответственности за терроризм (экстремизм), не является участником или членом какой-либо организации, деятельность которой запрещена в Российской Федерации, не спонсирует и не финансирует таковые. Угроз безопасности никогда своими действиями не создавала, за насильственное изменение основ конституционного строя РФ не выступала.
Из полученного уведомления невозможно установить, принималось ли какое-либо решение органом федеральной службы безопасности или органом внутренних дел о ее причастности к террористической, экстремистской или иной деятельности.
В судебном заседании административный истец Ибрагимова М.Р. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, полагал неоправданным принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на столь длительный срок при отсутствии каких-либо доказательств противоправной деятельности административного истца.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> Кучерова О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.
Представитель заинтересованного лица РУ ФСБ России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В судебном заседании установлено, что, согласно миграционной карте серии 4124 № от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания Ибрагимовой М.Р. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована по месту временного проживания по адресу: <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия №, <адрес>.
Представленными документами подтверждается, что близкие родственники Ибрагимовой М.Р. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия №, <адрес>.
Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2025 г. ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в АО ЦВ «Протек», где из дохода у него удерживаются налоги.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие в собственности ФИО11 жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия №, <адрес>.
Из справки № ОВМ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Ибрагимовой М.Р. принято заявление о выдаче вида на жительство.
По информации Регионального Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп) в отношении Ибрагимовой М.Р. имеется информация о ее причастности к экстремисткой деятельности и о распространении русофобской идеологии в среде трудовой миграции, в связи с чем у СХМАО есть основания полагать, что дальнейшее пребывание Ибрагимовой М.Р. в Российской Федерации создает угрозу национальной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре №/НВ Ибрагимовой М.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до 08.04.2076 г., в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренных законом решений.
Таким образом, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия 02.06.20026 г. решения о неразрешении Ибрагимовой М.Р. въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Данная норма закона корреспондирует пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
10.06.2026г. в адрес Ибрагимовой М.Р. УВМ УМВД России по ХМАО-Югре направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО15 М.Р., в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу от ДД.ММ.ГГГГ в миграционной карте Ибрагимовой М.Р. серии 4124 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания сокращен, обязан выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям информационной базы МВД России, административному истцу ранее также закрывался въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года с 2019 г. по 2022 г., в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.
Из справки на лицо, пересекавшее границу РФ – ФИО12 следует, что последняя впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2018 году, после решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 2022 год повторно въехала только в 2025 г.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами "а.1, б" статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. №38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Приказом МВД России от 22.11.2021 г. №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 22 Федерального закона «138-ФЗ, временных ограничений на выезд из Российской Федерации (п. 26.1).
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину (лицу без гражданства), аннулированы, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не исполнивший указанные обязанности, подлежит депортации - принудительной высылке из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.
Приказом МВД России от 22.11.2021 г. №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).
П. 29 Порядка установлено, что по прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении №6 к настоящему Порядку), в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении №7 к настоящему Порядку).
В соответствии с п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Таким образом, в соответствии с положениями Порядка УМВД России по г. Сургуту правомерно проставлен в миграционной карте штамп о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации, уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№3-П, 10-П, 14-П и др.).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Суд при разрешении административного дела, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания, проставления штампа в миграционную карту о сокращения срока временного пребывания в РФ в отношении Ибрагимовой М.Р. соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, влекущих невозможность исполнения принятых в отношении административного истца решений суду не представлено. Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае - не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы административного иска о наличии у Ибрагимовой М.Р. семьи – родителей, дочери, бабушки, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие жилья в собственности ее отца, его трудоустройство и оплата налогов - не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным, т.к. решение административным ответчиком принято на основании поступившей информации РУФСБ по <адрес>, полученной в ходе проверочных мероприятий о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, которыми являются, в том числе, ее близкие родственники, и являющейся обязательной для органа внутренних дел при принятии предусмотренного законом решения.
Кроме того, представленными документами установлено, что, в связи с принимавшимся ранее решением о неразрешении Ибрагимовой М.Р. въезда в Российскую Федерацию, она длительное время проживала за пределами Российской Федерации, куда прибыла в 2025 г., имеет гражданство Республики Таджикистан, от гражданства не отказывалась, мер к легализации на территории Российской Федерации до декабря 2025 года не предпринимала, что опровергает доводы иска р наличии тесных родственных и семейных связей в Российской Федерации и отсутствии оснований и возможности проживать на территории государства гражданской принадлежности.
С учетом установленных обстоятельств, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ибрагимовой М. Р. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действий по проставлению штампа о сокращении срока временного проживания и обязании выехать из Российской Федерации в миграционной карте, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «26» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-7445/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания__________ К.А. Шагарова