РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного истца – адвоката Овсянкина Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшикова (Говорухина) Т.А. к Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абулхаировой <данные изъяты>, Вискуновой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Якуповой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Говорухин <данные изъяты>, Департамента финансов ХМАО-Югры,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова (Говорухина) Т.А. обратилась с административным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возместить убытки, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 в размере 1/4 доли, ФИО7 в размере 1/4 доли, ФИО8 в размере 1/4 доли. Должник ФИО4 на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ не был собственником указанной квартиры, его право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, о чем имеется соответствующая запись в выписке Росреестра на указанную квартиру.
В результате действий судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия на имущество ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые не являлись стороной исполнительного производства, кроме того, указанные лица, как собственники арестованного имущества, не были уведомлены в установленном законом порядке о наложении ареста на их имущество. Должник по исполнительному производству 55249/22/86021-ИП ФИО4 на момент наложения запрета около года не являлся собственником квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. При заключении предварительного договора ФИО5, зная об отсутствии в отношении нее каких-либо возбужденных исполнительных производств или неисполненных решений суда, где она могла бы являться должником, имея намерение продать свою квартиру, подписав предварительный договор, приняла задаток, как обязательство в дальнейшем заключить основной договор и совершить сделку по отчуждению квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры стороны договорились о задатке в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5
Как следует из существенных условий договора, в случае расторжения договора или неисполнения обязательств по заключению основного договора по вине ФИО6, задаток не возвращается. В случае неисполнения обязательств по заключению основного договора по вине ФИО5, она обязана вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей.
25.03.2025 г. ФИО6 внесла задаток в размере 100 000 рублей на банковский счет ФИО5, что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения задатка, ФИО5 начала процесс сбора документов для подготовки основного договора купли-продажи квартиры и последующей ее продажи. В процессе сбора документов из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наложенном на квартиру запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Наложение запрета на регистрационные действия влечет за собой ряд правовых последствий, включая запрет на осуществление любых сделок с данным объектом недвижимости. Продажа, дарение, передача в качестве вклада в уставный капитал, сдача в аренду или передача в залог квартиры не допускаются. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО5 вынуждена была отказаться от заключения основного договора, и, во исполнение обязательств по предварительному договору, возвратить задаток ФИО6 в двойном размере, в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 понесла убытки в размере 100 000 рублей, также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, и судебные расходы – 50 000 рублей в качестве возмещения средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, почтовые расходы в сумме 1 040 руб.
Требования о взыскании убытков на основании определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
В судебном заседании административный истец (Меньшикова) ФИО5 не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель истца – адвокат ФИО14 исковые требования поддержал с учетом уточнения требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Полукарова Е.Ю. с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Вискунова А.А., представитель ФССП России в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица Департамента финансов ХМАО-Югры, извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также исключить Депфин Югры из числа заинтересованных лиц.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № г., выданного Сургутским городским судом, о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5.
28.12.2021 г. постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику с требованием о немедленной явке к судебному приставу-исполнителю, взыскателю для сведения.
Установлено место проживания должника по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение с целью установления факта проживания должника на территории, подведомственной ОСП по Ханты-Мансийску и <адрес>.
Поскольку должник установлен на территории ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, 13.04.2022 г. исполнительное производство передано по территориальности, 15.04.2022 г. принято к исполнению в ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проживает в <адрес>В, в настоящее время проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.
14.01.2025 г. ОСП по <адрес> принято на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО4, направленное из ОСП по Ханты-Мансийску и <адрес>. Задолженность на момент передачи исполнительного производства отсутствует.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в январе 2025 года на депозит ОСП по г. Сургуту поступили денежные средства, удержанные с денежного довольствия должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности по алиментным платежам. Одновременно были сняты ограничения в отношении должника Говорухина Д.О.: судебным пристиавом-исполнителем вынесены постановления: о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое направлено в Росреестр; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено в ГИБДД, а также постановление об отмене постановления об ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлено в банки и кредитные учреждения; о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При проверке материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на зарегистрированное имущество ФИО4: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и <адрес> Вискуновой А.А. направлено на бумажном носителе в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО4
22.07.2025 г. постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, направлено в адрес Управления Росреестра по ХМАО-Югре.
Из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (п. 1.1 договора). Квартира принадлежит продавцам на праве долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве. Правообладатель ФИО7, общая долевая собственность 1/2, ФИО8, общая долевая собственность 1/4, ФИО5, общая долевая собственность 1/4. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (п.п. 1.2, 1.3). Согласно п. 2.3 договора, в качестве гарантии заключения в будущем основного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100 000 руб. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, а именно: в сумме 200 000 руб. (пп. 2.3, 2.7 договора).
В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО6 100 000 руб., назначение: предоплата (аванс) по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила ФИО6 200 000 руб., назначение: возврат аванса в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, следует, что квартира находится в общей долевой собственности у ФИО7 (общая долевая собственность, 1/4, основание государственной регистрации: договор дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (общая долевая собственность, 1/4, основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (общая долевая собственность, 1/4, основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение всего объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору дарения доли <адрес> АА 2784829 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом НО <адрес> ХМАО-Югры Домашовой Т.В., ФИО4 подарил дочери ФИО7 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>
Согласно ответу Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, запись о запрещении регистрации в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ Указанная запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Из приобщенной к ответу по запросу суда копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Вискуновой А.А. следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>, часть <адрес>В; жилое помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации и ограничений и обременений в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника ФИО4 Постановление подписано судебным приставом-исполнителем Вискуновой А.А., заверено оттиском печати, копия постановления направлена на бумажном носителе в Управление Росреестра по ХМАО-Югре по адресу: <адрес>.
Из заверенной ППК «Роскадастр» филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> следует, что собственником жилого помещения по указанному адресу является, в том числе, ФИО7, вид собственности: общая долевая, 1/4, основания государственной регистрации: договор дарения доли квартиры, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>-86/043/2021-4.
В представленных стороной административного ответчика материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется ксерокопия документа: «Выписка из ЕГРП о правах лица на объекты», сформированная электронно ДД.ММ.ГГГГ в 17:31, представленная страницей 2 из 4, в которой имеется информация: «3: 3.1 кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, наименование объекта: помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 64,50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 3.2. вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 86-86-03/034/2012-565, основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, №-П14-89, выдан ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдан ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи объекта долевого строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ; 3.3.1 ограничение (обременение) права: вид: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 86-86-03/034/2012-565».
Также в материалах исполнительного производства №-ИП имеется и представлен суду ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о полученной судебным приставом-исполнителем ФИО1 информации относительно имеющихся у должника ФИО4 объектах недвижимости, согласно которой имеются сведения об объектах недвижимости, в том числе, по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>, дата актуальности сведений:ДД.ММ.ГГГГ (запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответ об объектах недвижимости получен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представлен суду, содержит недостоверную информацию, указанное не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Исходя из вышеизложенных требований законодательства, при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе, налагается запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Как следует из представленных материалов, у должника ФИО4 на момент исполнения требований исполнительного документа имелись в собственности объекты недвижимости. Вместе с тем, в части квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, достоверно установлено, что имеющуюся у него 1/4 долю в праве собственности ФИО4 подарил дочери ФИО7, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариально, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, должник ФИО4, ранее являвшийся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, уже не имел указанной доли в собственности, сведения о наличии у него в собственности указанного объекта недвижимости судебному приставу-исполнителю объективно не могли быть представлены, в связи с чем оснований для наложения запрета на регистрационные действия не имелось.
Из представленной суду административным ответчиком в обоснование своих доводов выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 из 4), которая имеется не в полном объеме, не имеет начальной страницы, не имеет информации о лице, в отношении которого она запрошена, невозможно установить достоверность представленной информации, поскольку выписка содержит общие сведения только об объекте недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной административного ответчика не представлено доказательств законности вынесенного постановления от 12.05.2022 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, которое должнику на дату вынесения постановления не принадлежало.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В системном толковании процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении квартиры административного истца снят, представитель истца от заявленных требований в данной части отказался.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №1 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В п. 4 указанного постановления Пленума указано, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Вискунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества административного истца – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, поскольку путем признания постановления незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.
Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия) в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами по делу не представлено.
В части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.п. 4,6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханты-Мансийского районного суда направлено административное исковое заявление (М-1766/2025), а также, в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ, административный истец направил другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно квитанций Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по ХМАО-Югре, оплатив 348,04 руб. (том 1 л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес>, оплатив 348,04 руб. (том 1 л.д. 43), а всего на сумму 696,08 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-37), ФИО5 (заказчик) и адвокат ФИО14 (исполнитель) заключили договор об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, которые включают в себя: составление и подачу административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда (п. 1.1.1), участие в суде первой инстанции (п. 1.1.2). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей (п. 3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произвела оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет ФИО14 в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 34).
Представителем административного истца, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 23.04.2025 г., обратился в суд с административным исковым заявлением от 26.05.2025 г., осуществил сбор доказательств к иску, направил дополнительный пакет документов от 10.06.2025 г., направил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.11.2025 г., в суде апелляционной инстанции 24.02.2026 г., в суде первой инстанции 10.04.2026 г. при вынесении дополнительного решения, в суде апелляционной инстанции 12.05.2026 г., в настоящем судебном заседании.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
Поскольку в части признания незаконным постановления от 12.05.2022 г. судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Вискуновой А.А. исковые требования удовлетворены, подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Согласно п. 1.1 ст. 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Причиненный моральный вред административный истец мотивирует тем, что по вине административных ответчиков не состоялась сделка по купле-продаже квартиры, изменились планы на жизнь.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Таким образом, в связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец была лишена возможности, как собственник имущества, распорядиться им по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в части взыскания почтовых расходов удовлетворить в сумме, подтвержденной документально, в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административным истцом представлены обоснования того, каким образом неправомерные действия административного ответчика нарушили ее права, свободы и законные интересы, что выразилось в невозможности по своему усмотрению распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, несении убытков при заключении ею предварительного договора купли-продажи. Исковые требования о возмещении причиненных убытков выделены в отдельное производство.
Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Меньшикова (Говорухина) Т.А. к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> Абулхаировой <данные изъяты>, Вискуновой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Якуповой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Говорухин <данные изъяты>, Департамента финансов ХМАО-Югры удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Вискунова А.А. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Меньшикова (Говорухина) Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 696,08 руб., а всего взыскать 50 696 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшикова (Говорухина) Т.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-7401/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ________________К.А. Шагарова