Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2026 года дело №а-7403/2026 (№а-1580/2026; №а-12753/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО11 городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина А. Е. к судебному приставу- исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.Е. обратился в суд с названным иском и просит признать незаконными действия (бездействия) УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложить обязанность на административного ответчика восстановить нарушенные права путем снятия запрета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик», в рамках которых был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении специального пассажирского транспортного средства на 17 мест марки 222701. Указанное муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), а спорное транспортное средство в рамках банкротного дела было реализовано с торгов. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел это транспортное средство у предыдущего собственника ФИО10 Он неоднократно обращался с ходатайствами об отмене ограничений, жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей. До настоящего времени ограничения сохраняются в рамках ИП №-ИП. Считает поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права как собственника транспортного средства ему должен быть компенсирован моральный вред.
Административный истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель административного истца ФИО9 поддержал доводы, изложенные в иске, заявленные требования просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на возражение на иск. Обратила внимание, что исполнительное производство №-ИП было передано в Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее- СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) до исключения этого подразделения из штатного расписания УФССП России по ХМАО-Югре, соответственно все оконченные и прекращенные исполнительные производства должны были быть переданы в последующем при изменении структуры на хранение в ГМУ ФССП России. Механизм восстановления нарушенного права административного истца у УФССП России по ХМАО-Югре отсутствует, поскольку отдел технической поддержки не может просматривать исполнительные производства, переданные в архив ГМУ ФССП России. Считает, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности в части отмены ограничений на ГМУ ФССП России.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее- СПИ СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск. Обратил внимание, что действительно исполнительное производство №-ИП было передано ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) до исключения этого подразделения из штатного расписания УФССП России по ХМАО-Югре. Между тем, оконченные фактическим исполнением и прекращенные по иным основаниям исполнительные производства были уничтожены и не передавались в СОСП по ХМАО-Югре, которое было вновь создано и является структурным подразделением ГМУ ФССП России, которое в свою очередь является специализированным территориальным органом ФССП России межрегионального уровня. Считает, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности в части отмены ограничений на УФССП России по ХМАО-Югре.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Из представленных суду материалов следует, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре были возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-3055/2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1000878,45 руб., должник Сургутское ГМУП «Тепловик», взыскатель ОАО «Сургутгаз» (ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей исполнительного производства в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, материалы ИП уничтожены, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.133-135);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-17396/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 182 171, 25 руб., должник СГМУП «Тепловик», взыскатель СГМУП Горводоканал (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничения отменены);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-24683/2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 89 899,05 руб., должник СГМУП «Тепловик», взыскатель АО «Энергосбытовая компания Восток» (ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения отменены);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-24683/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6000 руб., должник СГМУП «Тепловик», взыскатель филиал ПАО ОГК- 2 ФИО11 ГРЭС -1 (ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения отменены).
Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находились и иные исполнительные производства в отношении должника СГМУП «Тепловик». ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которых не применялась мера принудительного исполнения требований исполнительных документов в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС.
Спорное имущество принадлежит административному истцу Никитину А.Е., согласно договору купли-продажи специализированного пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Никитин А.Е. неоднократно обращался в ОСП по <адрес>, СОСП по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, просил отменить ограничительные меры, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства №, направлял жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО- Югре в ответ на обращение Никитина А.Е. рекомендовано обратиться в отдел службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России в ответ на ходатайство Никитина А.Е. указал, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств установлен в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не поступало для исполнения в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, рекомендовано обратиться в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО- Югре, для подачи обращения ОСП по городу Сургуту на линию технической поддержки (ЛТП) АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО- Югре в ответ на обращение Никитина А.Е. сообщено, что ограничения сняты.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ХМАО-Югре в ответ на обращение Никитина А.Е. сообщило об отсутствии технической возможности отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с уничтожением материалов исполнительного производства №.
Согласно сведениям ГАИ, карточке учета ТС, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства номер двигателя 8D76243 г/н №, в рамках исполнительного производства № является действующим.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30, статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Положением части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановлением об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения прав на его имущество.
Как установлено в судебном заседании исполнительное производство №-ИП с оригиналом исполнительного документа было передано на исполнение в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, где ему был присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до исключения этого подразделения из штатного расписания УФССП России по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда было сообщено, что СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России не является правопреемником СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, соответственно, не отвечает по его исполнительным производствам, исполнительное производство №-ИП в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на исполнении не находилось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя отдела организации исполнительного производства УФССП России по ХМАО-Югре направлена служебная записка о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение служебной записки направлен ответ, согласно которому по данным сервиса «проверка автомобиля», расположенного на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, в настоящее время запреты по уничтоженным исполнительным производства отсутствуют, кроме исполнительного производства №-ИП, переданного для исполнения в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, каких либо активных действий со стороны административных ответчиков в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вплоть до второго пересмотра административного дела не предпринималось, учитывая, что Никитин А.Е. с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его требования не удовлетворены, запрет на регистрационные действия не снят, нарушенные права и законные интересы не восстановлены.
С учетом изложенного, оспариваемые действия (бездействия) УФССП России по ХМАО-Югре и ГМУ УФССП России в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу нельзя признать законными.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорые правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права административного истца, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом права последнего до настоящего времени не восстановлены, само бездействие носит длительный характер во взаимосвязи с установленным нарушением по окончанию исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, когда все меры принудительного исполнения должны были быть отменены должностными лицами структурных подразделений ФССП России, чего сделано не было.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.
Порядок исполнения судебного акта установлен судом в соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из спефицики выявленных нарушений, в связи с чем на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Главное межрегиональное (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов России возложена обязанность в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) путем координации действий соответствующих отделов технических служб поддержек указанных органов.
Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 КАС РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявленное административным истцом требование о компенсации морального вреда основано как на нарушении имущественных прав, так и на нарушении личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленные нарушения носят длительный характер, повлекли причинение Никитину А.Е. морального вреда, обусловленное моральными страданиями, связанными с невозможностью постановки на учет в органах ГАИ транспортного средства, что в целом повлекло за собой невозможность распоряжаться своим имуществом.
Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом (должностным лицом) права владения своим имуществом нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина.
В данном случае, учитывая приведенные разъяснения, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в пользу Никитина А.Е., размер которой определен исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, судебный акт принят в пользу Никитина А.Е., в связи с чем, возмещению в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Никитина А. Е. к судебному приставу- исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест марки 222701,VIN №, год выпуска 2009, регистрационный знак Н552ТМ86.
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России произвести снятие запрета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) путем возложения обязанности на соответствующие отделы технических служб поддержек указанных органов.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А. Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу Никитина А. Е. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части заявленные требования,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через ФИО11 городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7403/2026
УИД №RS0№-11
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.