РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г., при секретаре Шагаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситникова М. Е. к призывной комиссии городского округа город Сургут, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Сургут от 03.06.2026 г. о призыве его на военную службу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры. Решением призывной комиссии городского округа город Сургут от 03.06.2026 г. он призван на военную службу. 03.06.2026 г. он завершил прохождение призывных мероприятий и ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки 01.07.2026 г. Таким образом, выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы однозначно свидетельствует о том, что обжалуемое решение было принято.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку было принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья, которые он предъявлял при прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, решение о призыве на военную службу принято в период действия отсрочки от призыва на военную службу. На дату принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ – он являлся студентом программы среднего профессионального образования Сургутского политехнического колледжа, в связи с чем ему была предоставлен отсрочка от призыва на военную службу. Полагает, что проведение в отношении него призывных мероприятий и вынесение решения о призыве на военную службу являются незаконными.
Кроме того, решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ ему не объявлялось, заседания призывной комиссией не проводилось, т.е. решение принято заочно.
В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков - призывной комиссии городского округа город Сургут, Военного комиссариата города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. Суду представлены возражения на иск административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражений на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Ситников М.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2025 г. №434-рг созданы призывные комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии города Сургута.
24 апреля 2026 года Ситников М.Е. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами, а именно: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом.
Врачом-отоларингологом, учитывая жалобы на затрудненное носовое дыхание, в листе медицинского освидетельствования определена категория годности на основании ст.49 «в» - «БЗ», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Каких либо конкретных жалобы на здоровье, а также подтверждающих медицинских документов административным истцом в период прохождения медицинского освидетельствования и суду не представлено.
Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании врачами призывной комиссии проводятся изучение и оценка здоровья и физического развития призывника на момент проведения освидетельствования в целях определения годности к военной службе, и с вынесением письменного заключения. Таким образом, врачи-специалисты призывной комиссии самостоятельно диагноз устанавливает, руководствуется диагнозом, установленным в медицинском учреждении, который и указывается в графе «диагноз».
Согласно Приложению 4 Приказа Министра обороны РФ от 16 сентября 2015г №533, лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе. На граждан, которым врач-специалист вынес категорию годности - «А», то есть годен, лист медицинского освидетельствования не заполняется.
Таким образом, врачи-специалисты, определившие категорию годности призывнику «А» листы медицинского освидетельствования не заполняют.
Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ».
Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: призвать Ситникова М.Е. на военную службу, категория годности - «БЗ».
Ситникову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в возражении на иск, оспариваемое решение приводит к нарушению конституционного права Ситникова М.Е. на образование, поскольку обучение в учебном заведении по имеющей государственную аккредитацию программе дает ему право на получение отсрочки от призыва на военную службу.
Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона N 53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а» - «д» пункта 2).
Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действующее федеральное законодательство устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, то есть рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.
В силу абзаца 5 пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
Согласно п. 1.2 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в п. 2.1 ст. 22 и пп. "а" п. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.
Как следует из материалов дела, Ситниковым М.Е., как субъектом, относящимся к категории лиц, получающим среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было реализовано.
В соответствии со списком студентов-юношей выпускников в 2025-2026 учебном году, представленным АУПО ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, дата защиты ГИА Ситникова М.Е. – ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> произведено с нарушением требований Федерального закона N 53-ФЗ. Так, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, повестка для отправки к месту прохождения службы выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания обучения в образовательной организации и защиты ГИА и до вынесения призывной комиссией решения о категории годности Ситникова М.Е., решение призывной комиссией принято ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не входит в обсуждение доводов относительно правильности установления категории годности с учетом медицинских документов, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования и призыва на военную службу административного истца в период действующей отсрочки, был нарушен изначально.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части иска. Вместе с тем, что истцом ошибочно указана дата оспариваемого решения 03.06.2026 г., поскольку в этот день проводилось медицинское освидетельствование, само решение принято 26.06.2026 г.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно чеку по операции от 22.06.2026 г.).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ситникова М. Е. к призывной комиссии городского округа город Сургут, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2026 года о призыве Ситникова М. Е. на военную службу.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в пользу Ситникова Мирона Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «18» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-7617/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ________________ФИО5