РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боймуротовой Б. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Боймуротова Б.И. обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее- УВМ УМВД России по ХМАО-Югре) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации она находится на законных основаниях, миграционное законодательство не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации постоянно проживают ее близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в том числе супруг и несовершеннолетние дети, социально адаптирована. Принятие оспариваемого решения влечет для нее изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни и фактически приведет к невозможности легализоваться на территории Российской Федерации, что является недопустимым.
Административный истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляла, ее явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре и заинтересованного лица УМВД России по городу Сургуту ФИО4, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято УМВД России по ХМАО-Югре на основании поступившей информации из РУФСБ России по <адрес>.
Представитель административного ответчика РУФСБ России по <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представлено возражение относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка судом не признавалась обязательной.
Поскольку явка в судебное заседание административного истца и иных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Боймуротова Б.И. является гражданкой Республики Таджикистан.
По информации РУФСБ России по <адрес> выявлены обстоятельства для отказа в выдаче Боймуротовой Б.И. вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым заключением УМВД России по ХМАО-Югре №, Боймуротовой Б.И. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ Боймуротовой Б.И. вручено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон N 114-ФЗ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 33 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальный орган МВД России принимает решения, в том числе об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Форма заключения по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (приложение N 12 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации).
Из приведенных положений законодательства следует, что УМВД России по ХМАО-Югре наделено полномочиями по составлению заключения об отказе иностранному гражданину в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее- Закон №40-ФЗ), Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Положение о ФСБ), федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
К компетенции федеральной службы безопасности и её территориальных органов относится участие в решении вопросов режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «Р» статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона №40-ФЗ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.
Учитывая изложенное, сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения на основании уведомления РУФСБ России по <адрес> в отношении Боймуротовой Б.И. относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поступившая от РУФСБ России по <адрес> информация являлась обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена последним в качестве относимого и достаточного условия для принятия решения в виде заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в ее личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что ее близкие родственники, в том числе супруг и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации.
Довод о несоразмерности установленных ограничений и возникших вследствие оспариваемого решения неблагоприятных последствий, не может служить основанием для признания незаконным и отмены заключения уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и не свидетельствует о «разрушении семьи», как указала истец.
Ссылка административного истца о длительном проживании на территории Российской Федерации, не свидетельствует о социальной адаптации последней в Российской Федерации, как и то, что последняя желает легализоваться на территории Российской Федерации, подав заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Так, вопреки доводам, изложенным в иске, недвижимости в собственности административный истец на территории Российской Федерации не имеет, в стране национальной принадлежности имеет близких родственников (мать, братья и сестры), сведений об источниках дохода в Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с таких доходов не представила, все близкие родственники имеют приобретенное гражданство Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм и вопреки доводам стороны административного истца, суд пришел к выводу о том, что поступившая из РУФСБ России по <адрес> информация, являлась обязательной для УМВД России по ХМАО-Югре при рассмотрении вопроса об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.
Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о наличии в отношении Боймуротовой Б.И. сведений о ее причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, оснований полагать о незаконности оспариваемого решения в виде заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не имеется.
Доводы административного истца о не совершении действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.
Кроме того, указанные доводы фактически являются выражением несогласия стороны административного истца с принятым в отношении него РУФСБ России по <адрес> решением, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение в виде заключения уполномоченного органа в отношении Боймуротовой Б.И., соответствует требованиям законодательства, принято в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании представленной информации сотрудниками РУФСБ по <адрес> по защите национальной безопасности, с соблюдением в отношении заявителя процедурных гарантий, установленных законом и является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном обьеме.
Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Боймуротовой Б. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 14.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7729/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-09
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.