РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 октября 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лучихиной А. П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Кобяковой Е. Ю., Биболатовой М. З., УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО3 – Лучихина А.П. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления ответа на уведомление-запрос, действия по возбуждению исполнительных производств, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-18621/2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лучихину А.П.
Финансовый управляющий незамедлительно приступил к выявлению кредиторов и сбору имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено официальное уведомление-запрос, содержащее уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, а также требование о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах, наложенных арестах и имуществе должника.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос получен ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на февраль 2026 года ответ не поступил, как следует из Банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий Лучихина А.П. не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кобякова Е.Ю., Биболатова М.З. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, доводы возражения на иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФСССП России в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: УФССП России по ХМАО-Югре.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должником получено и прочитано в личном кабинете Госуслуг посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Меры принудительного исполнения в виде запретов на регистрационные действия и ареста имущества к должнику не применялись.
Кроме того, в отношении должника ФИО3 в ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП по делу №, №-ИП по делу №, №-ИП по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ в личный кабинет.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Меры принудительного исполнения в виде запретов на регистрационные действия и ареста имущества к должнику не применялись.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-18621/2025 ФИО3 признан банкротом.
В адрес ОСП по <адрес> решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-18621/2025 ни от должника ФИО3, ни от финансового управляющего не поступало.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, отменены все меры принудительного исполнения, копия постановления направлена сторонам, должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ.
Постановление об окончании исполнительного производства с копиями электронным исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего заказной почтовой корреспонденцией, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) с актом вложения направленных исполнительных документов.
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, отменены все меры принудительного исполнения.
Постановление об окончании исполнительного производства с копиями электронным исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего заказной почтовой корреспонденцией, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) с актом вложения направленных исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
В адрес ОСП по <адрес> решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-18621/2025 от должника ФИО3, либо его финансового управляющего не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, установив факт признания должника банкротом, вынесли постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительным производствам и об окончании исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена сторонам, должнику посредством личного кабинета сайта Госуслуги.
Постановления об окончании исполнительных производств с приложением копий исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего Лучихиной А.П. заказной почтовой корреспонденцией, согласно реестру отправлений, с актом вложения исполнительного документа.
В обоснование доводов бездействия административных ответчиков в части не направления ответа на уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом приобщена копия уведомления-запроса с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом и направлении в адрес финансового управляющего Лучихиной А.П. соответствующей информации и документов. К уведомлению-запросу приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении отправителем ФИО9 в Управление федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, отделение судебных приставов по <адрес> электронного письма, которое принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем информация, какое именно электронное письмо было принято почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, что направлялось в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, кем последняя является по отношению к административному истцу - финансовому управляющему Лучихиной А.П., должнику ФИО3, и в их ли интересах она действовала - суду не представлена.
В связи с изложенным, какого-либо бездействия в части не направления административными ответчиками ответа на уведомление-запрос финансового управляющего, не предоставлении полной и исчерпывающей информации судом не установлено, также как и оснований для признания незаконными действий в части возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3, поскольку доказательств направления уведомления-запроса финансовым управляющим, равно, как и копии решения Арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На момент рассмотрения судом административного иска права административного истца в части окончания исполнительных производств в отношении должника и направления соответствующих документов финансовому управляющему были восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств в отношении должника-банкрота, отсутствуют.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, действующего в интересах должника, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.
В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 050 рублей суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Лучихиной А.П. и ИП ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг финансовому управляющему Лучихиной А.П., согласно п. 1.2 договора – обжалование действий (бездействия) УФССП России по ХМАО-Югре. Стоимость услуг определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (п.4.1).
Согласно квитанции к п/к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего Лучихиной А.П. по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 17 050 рублей, что соответствует также кассовому чеку/приход ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений с исполнительными документами в адрес финансового управляющего направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку на дату судебного заседания требования административного иска ответчиком удовлетворены, суд не установил совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований. В настоящее время права административного истца восстановлены, исполнительные производства окончены, истребуемые документы направлены в адрес административного истца.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту не допущено, доказательств обратного административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, поскольку права финансового управляющего были восстановлены после подачи иска путем направления исполнительных документов и постановления в его адрес, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по делу.
При этом суд руководствуется положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, исходит из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.
В материалах административного дела имеется административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, копия решения Арбитражного суда, уведомления-запроса с отчетом об отслеживании отправления, скрин-шот сайта Почты России, ФССП России.
Учитывая значительное количество административных дел по иску финансового управляющего Лучихиной А.П. с идентичными требованиями (дела Сургутского городского суда №№а-6797/2026, 2а-8314/2026, 2а-8315/2026, 2а-8316/2026, 2а-8338/2026, 2а-8355/2026, 2а-8479/2026), с учетом степени разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, предполагаемого времени, необходимого на подготовку указанных документов (составление аналогичного административного искового заявления, создание скрин-шотов и ксерокопий документов) суд полагает необходимым возместить расходы на услуги представителя в размере 500 руб., поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление финансового управляющего Лучихиной А. П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Кобяковой Е. Ю., Биболатовой М. З., УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре в пользу финансового управляющего Лучихиной А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-7810/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания____________К.А. Шагарова