РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца Аникина А.А., представителя административного ответчика Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джамшеди <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Джамшеди С. обратился в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, официально осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>- Югры, своевременно оплачивает налоги. После получения патента на осуществление трудовой деятельности, заключил трудовой договор с работодателем, которым было направлено уведомление в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. Принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и приведет к нарушению его права на труд.
Административный истец в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял в адрес суда, его явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца Аникин А.А. настаивал на доводах, изложенных в иске, заявленные требования просил удовлетворить. Считает оспариваемое решение принятым без учета личности административного истца, на формальных основаниях.
Представитель административного ответчика Лянка А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возражение на иск. Считает оспариваемое решение вынесенным на законных основаниях и уполномоченным должностным лицом. Обязанность уведомления уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об осуществлении трудовой деятельности, возложена на иностранного гражданина, которому был выдан патент.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка судом не признавалась обязательной.
Поскольку явка административного истца в судебное заседание и иных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Джамшеди С. является гражданином Республики Таджикистан, поставлен на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Джамшеди С. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 86 № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Джамшеди С. заключил трудовой договор с ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение об аннулировании выданного патента, со ссылкой на п.7 и пп.4 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Джамшеди С. по адресу регистрации по месту пребывания в городе Сургуте направлено уведомление об аннулировании патента.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по городу Сургуту сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, ознакомлен в тот же день.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее, в том числе- Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655 "Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент".
Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшим патент Джамшеди С. является УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.
Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая оспариваемое решение N 3234 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного Джамшеди С. патента, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента не направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.
Вопреки позиции стороны административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.
Суд обращает внимание, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона и в данном случае оспариваемое решение соразмерно допущенному Джамшеди С. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает.
При этом уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, приведено не было.
Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.
То обстоятельство, что работодатель иностранного гражданина ИП ФИО5 направил уведомление и копию трудового договора в УМВД России по ХМАО-Югре, не свидетельствует об отсутствии у административного истца обязанности уведомления органа миграционного контроля, прямо предусмотренной действующим законодательством, поскольку целью его пребывания в Российской Федерации являлось осуществление трудовой деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение N 3234 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного патента, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавших их органа (должностного лица), является соразмерным характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает и не создает риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа об аннулировании патента в отношении Джамшеди С., принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 121 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695, с учетом личности иностранного гражданина, соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемое решение не представляет собой нарушение права на труд.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Джамшеди <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 23.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7741/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-31
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.