РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой А. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Исламовне, Горбуновой А. Г., начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной Е. В., УФССП России по ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо Атажанов О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Атажанова О.В.; постановление судебного пристава-исполнителя ООСП по <адрес> Горбуновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании об окончании исполнительного производства в отношении Атажанова О.В.; бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в части нерассмотрения в установленный срок жалобы и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения; бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1 Р.И., Горбуновой А.Г. и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в части неперечисления в установленный срок взысканных денежных средств и непринятия мер к исполнению требований исполнительного документа; обязать судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения; решение по делу обратить к немедленному исполнению, установив срок для устранения недостатков 10 суток.
Свои требования мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Атажанова О.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 350 000 рублей, ею получен исполнительный лист ФС №.
На основании ее заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 Р.И. возбудила в отношении Атажанова О.В. исполнительное производство №-ИП.
22.02.2026 г. и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру с жалобой по исполнительному производству, поскольку судебный пристав и старший судебный пристав не рассмотрели ходатайство, не обратили взыскание на имущество должника.
04.06.2026 г. прокурор установил нарушения со стороны службы судебных приставов и сообщил, что значительная часть денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскана, остаток долга около 570 000 рублей.
Взысканные денежные средства на ее счет в полном объеме не поступили, в связи с этим ею подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по <адрес>.
12.06.2026 г. ее представитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил провести проверку по поводу бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, в связи с ненаправлением взысканных денежных средств на счет взыскателя и не применением мер к исполнению решения суда; установить местонахождение взысканных денег и перечислить их на счет взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом жалобу не разрешена, постановление не вынесено и в адрес заявителя не направлено.
Как установлено материалами исполнительного производства, с должника были взысканы денежные средства и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Реквизиты взыскателя были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако взыскателю не известно, куда были направлены взысканные денежные средства, поскольку ей они не поступили.
Вынесение постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по <адрес> поступило извещение от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Горбуновой А.Г. о том, что денежные средства перечислены на счет взыскателя в банке ВТБ.
Старшим судебным приставом жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленный срок не рассмотрена, постановление по существу рассмотрения в ее адрес не направлено.
Административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, которой было установлено, что в период 2026 г. взысканные с должника денежные средства перечислялись на счет должника, а не взыскателя. После вмешательства прокуратуры исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя денежные средства не перечислены.
Административные ответчики – представитель УФССП России по ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1 Р.И., Горбунова А.Г., начальник ОСП по <адрес> Харина Е.В. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо Атажанов О.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей в отношении должника ИП Атажанова О. В. в пользу Ивановой А. А..
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством портала Государственным и муниципальных услуг.
В соответствии со ст. ст.64,69 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий денежные средства в полном объеме списанные со счетов должника были ошибочно перечислены должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. Копия постановления направлена сторонам посредством Единого портала муниципальных и государственных услуг, взыскателем прочитано ДД.ММ.ГГГГ
Из индивидуальной выписки по платежному счету Ивановой А.А. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству на ее счет не поступали.
Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение представителя в интересах Ивановой А.А. рассмотрено, в связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя УФССП России по ФИО1 внесено представление об их устранении. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 обеспечено взыскание денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 570 840,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.
Копия постановления направлена сторона посредством Единого портала муниципальных и государственных услуг, взыскателем прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Горбуновой А.Г. денежные средства в полном объеме перечислены на счет, принадлежащий Ивановой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.
Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой А.А. открыт счет №****2588, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс на счете нулевой.
Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения представителя в интересах Ивановой А.А. рассмотрены. Ранее было установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 обеспечено взыскание денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 570 840,10 руб. В связи с утерей заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с реквизитами банковского счета, в нарушение требований ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление о предоставлении реквизитов в адрес Ивановой А.А. не направлено. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 1 350 000 руб., перечислены на банковский счет Атажанова О.В.с указанием получателя – Ивановой А.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозит ОСП по <адрес> денежные средства должника Атажанова О.В. в размере 1 257 560,10 руб., 92 439,90 руб. распределены в счет погашения задолженности взыскателю ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, т.е. фактическим исполнением требований.
Копия постановления направлена сторонам, взыскателем прочитано ДД.ММ.ГГГГ
В части направления представителем административного истца старшему судебному приставу ОСП по <адрес> жалобы о несогласии с бездействием по исполнительному производству №-ИП установлено, что жалоба поступила как электронное обращение посредством электронного письма на Mail.ru.
Частью 1.1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сведений о том, что жалоба направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в установленном порядке, либо почтовым отправлением, с указанием номера ШПИ, не представлено. С учетом изложенного суд лишен возможности рассмотреть требования иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части сроков рассмотрения жалобы, направления постановления по результатам ее рассмотрения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца – в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства в размере и объеме, указанных в исполнительном документе. Ошибочно, в связи с неверным указанием реквизитов, денежные средства были перечислены должнику.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем в адрес сторон исполнительного производства направлено постановление, которое ими получено и прочитано, требования исполнительного документа исполнены, с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ивановой А. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Исламовне, Горбуновой А. Г., начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной Е. В., УФССП России по ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо Атажанов О. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-8393/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания___________ФИО10