ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есипова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Саитовой Р.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Есипов Е.А. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Судебное заседание в рамках рассматриваемого спора проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, Есипов Е. А., ИНН № является индивидуальным предпринимателем, наименование деятельности 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Есипов Е.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа- постановления, вынесенного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Есипова Е.А., то есть фактически, административный истец, обращаясь в суд, защищает свои экономические интересы, касающиеся эксплуатации принадлежащего ему имущества, правоотношения, по поводу которых возник спор, несомненно имеют последствия экономического характера и определяют экономический характер спора.
Такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что установлено в вышеприведенных нормах процессуального права.
Учитывая приведенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что спорное материальное правоотношение возникло в сфере публичных правоотношений, а принятие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем Есиповым Е.А. экономической деятельности и затрагивает права и законные интересы общества, с учетом предмета заявленных требований, поскольку в данном случае созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду <адрес>-Югры.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>-Югры, к подсудности которого относится данное административное дело.
Руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело №а-8136/2026 по административному исковому заявлению Есипова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Саитовой Р.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., УФССП по ХМАО-Югре о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, -передать в Арбитражный суд <адрес>-Югры, расположенный по адресу: 628011, <адрес>, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.
Судья (подпись) Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА 16.07.2026
Подлинный документ находится в деле №а-8136/2026
УИД №RS0№-16
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО6