РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИнвестСтрой» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Полукаровой Е. Ю., Кобяковой Е. Ю., УФССП по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полукаровой Е.Ю., выразившееся в ненаправлении в специализированную организацию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить нарушение прав.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств, обращение взыскания на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-3247/2025 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на залоговое имущество, постановления об оценке залогового имущества, постановления о передаче залогового имущества на торги, административным ответчиком вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.
До настоящего времени постановление о передачи арестованного имущества на торги административным ответчиком в специализированную организацию МТУ в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО не направлено, имущество на торги не передано, требования исполнительного документа не исполнены. Сведений о наличии решений о приостановлении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.
Бездействие административного ответчика, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушает требования закона, права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ИнвестСтрой» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полукарова Е.Ю., Кобякова Е.Ю. в судебном заседании не присутствовали, были извещены о дате ми времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю.
Заинтересованное лицо ФИО3в судебном заседании не присутствовала, извещалась о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом <адрес>, предмет исполнения: текущие проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 42% годовых; неустойка, согласно п.2 настоящего мирового соглашения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: под жилой дом; площадь. 1015 +/- 11 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Здание, назначение: жилое: наименование: жилой дом: площадью 696,7 кв.м., адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, назначив залоговую стоимость равной 27 560 959 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ИнвестСтрой».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам производства, должником получено и прочитано посредством личного кабинета на портале Госуслуги (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу территориального органа Росреестра установлено зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество: нежилое здание площадью 331,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Альшеевский, <адрес>; жилое помещение площадью 37,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Альшеевский, <адрес>; жилое помещение площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Альшеевский, <адрес>; земельный участок площадью 829,00 кв.м., расположенный по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н. Альшеевский, с/с Раевский, <адрес>; жилое здание площадью 696,70 кв.м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; жилое помещение площадью 45,70 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; земельный участок площадью 1 110,00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, район Федоровского водозабора, ДНТ «Бриз», <адрес>; земельный участок площадью 1 015,00 кв.м., расположенный по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; земельный участок площадью 935,00 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, район Федоровского водозабора, ДНТ «Бриз», <адрес>; земельный участок площадью 1 050,00 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, район Федоровского водозабора, ДНТ «Бриз», <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в Росреестр постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
По сведениям ГИБДД установлены объекты движимого имущества, зарегистрированные на имя должника: транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», 2011 г.в.; г/н №, VIN №.
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи-ареста в отношении имущества должника - земельного участка площадью 1 015,00 кв.м., расположенного по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; кадастровый №№ и жилое здание площадью 696,70 кв.м., кадастровый №№, расположенное по адресу: <адрес>. Хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, согласно постановлению о назначении хранителя.
Постановления о наложении ареста, акт описи-ареста, постановление о назначении хранителя направлены сторонам.
Способ продажи и залоговая стоимость объекта недвижимости установлена Вахитовским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: путем продажи с публичных торгов, определена залоговая стоимость 27 560 959 руб.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено в порядке ст. ст. 78, 80, 89 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено сторонам, должником получено и прочитано посредством личного кабинета на портале Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80095111328576).
Таким образом судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законодательством порядок, сроки передачи арестованного имущества на торги. Начальная стоимость продажи имущества с публичных торгов установлена в соответствии с исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно не устанавливалась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника ФИО3 заказной корреспонденцией (ШПИ 80095111328569), а также получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
Должником ФИО3 было обжаловано постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП были приостановлены.
После возобновления исполнительских действий постановление о передаче имущества на торги с пакетом документов передано территориальный отдел Росимущества с целью дальнейшей реализации.
На основании поступившего от специализированной организации извещения от 25.096.2026 г. о том, что имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, после снижения цена арестованного объекта составила 23 426 815,15 руб. Постановление о снижении цены получено взыскателем по исполнительному производству посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е. Ю., применяются меры принудительного исполнения.
В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника указана стоимость 27 560 959 руб., стоимость определена судом, иных сведений о самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества, либо с привлечением независимого оценщика не имеется и суду не представлено.
Снижение на 15% цены имущества, переданного на торги, произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с нереализацией в месячный срок.
С учетом задач исполнительного производства, определенных ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что административные ответчики, реализуя свои полномочия, действовали с намерением нарушить права и интересы административного истца, оснований для признания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ИнвестСтрой» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Полукаровой Е. Ю., Кобяковой Е. Ю., УФССП по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «20» октября 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-8526/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания____________К.А. Шагарова