ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Белозерское
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2
Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А., при секретаре Тезиной М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Макаревич С.В., подсудимого Сосновских Т.С., защитника - адвоката Дягилева В.Н., потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сосновских Тимофея Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС>, без постоянного источника дохода, военнообязанного, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2025 г. в дневное время Сосновских, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений к Павловой, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, взял в руки деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар деревянным стулом по голове. В результате преступных действий Сосновских потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде: ушибленной раны волосистой части головы, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Он же, 17 мая 2025 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, с целью оказания психологического воздействия <ФИО4> во время причинения телесных повреждений с использованием в качестве оружия деревянного стула, умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. Эти действия Сосновских были восприняты <ФИО1> как непосредственно угрожавшие его жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.
В судебном заседании подсудимый Сосновских вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в части, пояснив, что нож в сторону <ФИО1> не направлял, с ножом в руках ей убийством не угрожал. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им 4 июля 2025 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 17 мая 2025 г. около 02 часов к нему в гости пришли <ФИО5> и <ФИО1> с которыми он стал распивать спиртные напитки. После того, как он сделал фото <ФИО1>, они начали ругаться. <ФИО1> сидела рядом с ним за столом. Он схватил<ФИО> за шиворот, стал говорить ей, что убьет ее, закопает, чтобы она уходила, стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Он сильно разозлился <ФИО4><ФИО7> рядом со столом стоял деревянный стул, он кинул стул в сторону <ФИО1>. <ФИО1> упала на пол. Он подошел к <ФИО1> стал пинать ее по телу ногами. В этот момент он увидел, что на полу лежат кружки, тарелки, ложки, вилки и нож. Он стал поднимать с пола тарелки и взял в руку нож, хотел положить на стол его, в тот момент он продолжал высказываться нецензурно в адрес <ФИО1>, убивать <ФИО1> не хотел, хотел ее припугнуть, нож в сторону <ФИО1> не направлял (т. 1, л.д. 66-67).
После оглашения упомянутых показаний, подсудимый Сосновских достоверность их подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Потерпевшая <ФИО1>, суду пояснила, что 15 мая 2025 г. они распивали спиртное в доме у Сосновских по адресу: <АДРЕС>. В ходе распития спиртного, Сосновских встал и нанес ей один удар стулом по голове. При этом угрожал ей убийством, говорил: «Убью, закопаю». От нанесенного удара стулом по голове она упала и потеряла сознание, когда очнулась, начала реветь просить его отпустить ее. В тот момент, когда она лежала на полу, Сосновских нанес ей несколько ударов ногами по спине. Он сидел на корточках и собирал посуду с полу, после чего сказал ей уходить из его дома. У нее на голове рана кровоточила, она позвонила <ФИО8> и рассказала ей об этом. <ФИО8> пригласила ее к себе, осмотрев ее, <ФИО8> вызвала скорую помощь. По приезду фельдшер сказал что нужно ехать в больницу для того что бы зашить рану. Ее отвезли в больницу в с. Белозерское, рану ей зашивать не стали, сказали, что ее поздно уже зашивать. От действий Сосновских она испытала физическую боль, на ее голове образовалась рана, с которой она ездила на перевязки. Угрозы убийством со стороны Сосновских она восприняла для себя реально, испугалась за свою жизнь. Сосновских перед ней извинился, давал ей 1 000 рублей на приобретение бинтов. Претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10>, данных ею 6 октября 2025 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 17 мая 2025 г. около 10 часов к ней пришла знакомая <ФИО1> и позвала ее в гости к Сосновских для распития спиртных напитков. Они пришли к Сосновских и начали распивать спиртные напитки. Также у Сосновских в гостях находился <ФИО5> Они пили водку. Она помыла посуду, приготовила еду и около 12 часов ушла домой. Позже со слов <ФИО1> ей стало известно, что 17 мая 2025 г. около 13 часов Сосновских находясь в состоянии алкогольного опьянения разозлился <ФИО4><ФИО7> соскочил схватил Наталью за шиворот повалил на пол, когда <ФИО11> упала он схватил стул и ударил ее по голове. Так же <ФИО11> рассказала, что в момент удара Сосновских высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Закопаю». В какой-то момент она потеряла сознание, когда очнулась, то почувствовала сильные удары по спине, Сосновских нанес ей не менее пяти ударов ногами по спине (т. 1, л.д. 98-100).
Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что является фельдшером скорой помощи в день рассматриваемых событий выезжал, оказывал медицинскую помощь. У <ФИО1> была рана на волосистой части головы, он оказал ей медицинскую помощь и доставил в отделение ГБУ «Курганская областная больница № 2» филиал с. Белозерское. На голове в момент осмотра у <ФИО1> имелась рана длиной около 4 см, рана не кровоточила, была покрыта корочкой,
Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что работает фельдшером в с. Боровлянка. <ФИО1> дважды приходила к ней на перевязку 20 и 22 мая, она осматривала потерпевшую, на ее голове имелась рана, со слов <ФИО1> травму она получила 17 мая 2025 г.
Эксперт <ФИО14> суду пояснила, что 20 июня 2025 г. во время осмотра она увидела на голове у <ФИО1> линейный рубец, кровоподтеки в области грудной клетки. Рана на голове по ее измерениям была длиной 6 см. Для производства судебно-медицинской экспертизы в ее распоряжение были представлены медицинские документы, а именно: карта вызова скорой помощи, копия журнала больных и амбулаторная карта, а также обеспечена явка <ФИО1>. По ее заключению у <ФИО1> установлена ушибленная рана волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью до 21 дня, исходя из длительности лечения <ФИО1>. <ФИО1> обращалась в ГБУ «Курганская областная больница № 2» филиал с. Белозерское, у нее было три явки, соответственно эта рана беспокоила, вызвав расстройство здоровья. Раны такого размера, обычно ушиваются, по какой причине рана не ушивалась ей не известно. Рана у <ФИО1> образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, который четко не отобразил своих конструктивных свойств.
Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что работает хирургом в ГБУ «Курганская областная больница № 2» филиал с. Белозерское. <ФИО1> обратилась за медицинской помощью с ушибленной раной волосистой части головы и гематомами туловища, в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рана на голове была длиной около 10 см, на момент осмотра рана не кровоточила. Рана не ушивалась. По медицинским показаниям, такого размера раны ушиваются. Но если с момента причинения раны прошло больше 6 часов, ушивание раны принесет больше вреда, чем пользы, скорее всего рана начнет гноиться. Если бы <ФИО1> обратилась сразу после причинения раны, данная рана была бы ушита.
Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что в день рассматриваемых событий около 17 часов к ней пришла <ФИО1>, у нее была вся голова в крови. Она кровь обтерла, перебинтовала, положила на диван и вызвала скорую помощь. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что данное повреждение ей причинил Сосновских. Как именно были причинены телесные повреждения, <ФИО1> ей не поясняла. О том высказывались ли Сосновских в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством ей не известно, <ФИО1> ей об этом не говорила.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею 6 октября 2025 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что со слов <ФИО1> ей стало известно о том, что 17 мая 2025 г. около 13 часов Сосновских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО16> за шиворот, повалил на пол, после чего взял стул и ударил ее по голове. В момент удара Сосновских высказывал слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!», «Закопаю». В какой-то момент она потеряла сознание, когда очнулась, то почувствовала сильные удары по спине, наносимые ей <ФИО17> по ее спине (т. 1, л.д. 102-104).
После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО8> достоверность их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом от 17 мая 2025 г., зарегистрированным по КУСП № 851, согласно которому 17 мая 2025 г. в 20 часов 23 минуты от фельдшера поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с травмой головы (т. 1, л.д. 17);
- заявлением <ФИО1> 17 мая 2025 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сосновских за причинение ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия с участием Сосновских от 18 июня 2025 г., в ходе которого осмотрено помещение кухни дома, расположенного по <АДРЕС>, где Сосновских причинил телесные повреждения <ФИО1>, изъят деревянный стул с пояснительной запиской, нож с синей рукояткой, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской (т. 1, л.д. 18);
- заключением эксперта № 2099 от 18 июня 2025 г., согласно которому у <ФИО1> установлены: ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, не причинившие вред здоровью. Все повреждения причинены ударным действием твердого тупого предмета, возможно 17 мая 2025 г. учитывая характер и локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается (т. 1, л.д. 84-96);
- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 г., в ходе которого осмотрены: стул деревянный, нож кухонный пластиковый с рукоятью синего цвета (т. 1, л.д. 106-108).
По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Сосновских в совершенных им преступлениях.
Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показания Сосновских суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования до начала следственных действий Сосновских разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Сосновских допрашивался в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, где изначально добровольно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения дознания, замечания к протоколу допроса не высказывал, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.
Исходя из изложенного, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 4 июля 2025 г., суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10>, показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, указавшей источник своей осведомленности, а также с показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15> подтвердивших факт обращения <ФИО1> в день рассматриваемых событий за медицинской помощью с телесным повреждением в виде ушибленной раны волосистой части головы.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании утверждала, что в день рассматриваемых событий в ходе возникшего конфликта Сосновских нанес ей один удар стулом по голове, при этом словесно угрожал ей тем, что убьет ее. От удара стулом на голове образовалась кровоточащая рана, с которой она обращалась за медицинской помощью, ходила на перевязки, угрозы убийством со стороны Сосновских она восприняла для себя реально, испугалась за свою жизнь. Данные показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10>, показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которых со слов потерпевшей им стало известно, что в день рассматриваемых событий Сосновских нанес <ФИО1> один удар стулом по голове, в момент нанесения удара Сосновских словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. А также с показаниями свидетелей <ФИО12>, пояснившего, что доставил потерпевшую в больницу с. Белозерское с ушибленной раной головы, свидетеля <ФИО15>, оказавшего <ФИО1> медицинскую помощь в больнице, указавшего, что на момент осмотра рана не кровоточила, не ушивалась ввиду давности ею причинения, по медицинским показаниям, такого размера раны ушиваются, а также свидетеля <ФИО13>, подтвердившей факт прохождения <ФИО1> лечения с указанным телесным повреждением в период с 20 по 22 мая 2025 г.
Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора потерпевшей и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта № 2099 от 18 июня 2025 г., из которого следует, что телесные повреждения потерпевшей причинены при описанных ею обстоятельствах. Существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО8>, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности Сосновских, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными свидетелем <ФИО8> при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными ею в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.
Из заключения эксперта № 2099 от 18 июня 2025 г. следует, что ушибленная рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п. 8.1). В судебном заседании эксперт <ФИО14> суду пояснила, что данное заключение дано ею на основании осмотра потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью была определена исходя из длительности расстройства здоровья до 21 дня. Данный вывод был сделан ею на основании проведенного осмотра и обнаружения рубца на месте заживления раны, раны такого размера, обычно ушиваются, по какой причине рана не ушивалась ей не известно, данная рана образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, который четко не отобразил своих конструктивных свойств.
Заключение эксперта № 2099 от 18 июня 2025 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей, утверждавшей о наличии у нее кровоточащей раны на голове, которая образовалась от удара деревянным стулом. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуального закона и правил проведения судебных экспертиз при проведении экспертизы не усматривается. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Вышеприведенные доказательства, с учетом настоящей оценки, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, и согласуются между собой.
По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля судом допрошен участковый уполномоченный полиции <ФИО18>, пояснивший относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными ему со слов <ФИО1> в момент проведения им проверки по поступившему заявлению. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона данные им в судебном заседании показания относительно сведений, о которых им стало известно со слов потерпевшей <ФИО1>, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, что в свою очередь не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью вышеизложенных доказательств.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством по части 1 статьи 119 УК РФ является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Суд находит, что в данном случае, угроза убийством носила реальный характер. Сосновских словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее, в момент нанесения потерпевшей удара деревянным стулом по голове, то есть сопровождал словесную угрозу убийством активными действиями. Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей в заключении эксперта № 2099 от 18 июня 2025 г., механизм их образования прямо указывает об умысле, направленном именно на угрозу лишения жизни потерпевшей. Поэтому у потерпевшей, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Действовал подсудимый с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, агрессивен.
Органом предварительного расследования по факту угрозы убийством Сосновских инкриминировалась демонстрация <ФИО1> кухонного ножа.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии частью 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения Сосновских по факту угрозы убийством <ФИО1> демонстрацию кухонного ножа.
Потерпевшая <ФИО1> свою позицию по изменению обвинения подсудимого не высказала.
Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. При этом, по смыслу части 8 статьи 246 УПК РФ, мнение, высказанное государственным обвинителем, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. С учетом вышеизложенного, суд находит изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения мотивированным и принимает данное изменение обвинения, которое является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, Сосновских должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили вследствие его умышленных действий.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых 17 мая 2025 г. в дневное время Сосновских, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, взял в руки деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар деревянным стулом по голове. В результате преступных действий Сосновских потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде: ушибленной раны волосистой части головы, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Он же, 17 мая 2025 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, с целью оказания психологического воздействия <ФИО4> во время причинения телесных повреждений с использованием в качестве оружия деревянного стула, умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. Эти действия Сосновских были восприняты <ФИО1> как непосредственно угрожавшие его жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Сосновских:
- по факту угрозы убийством <ФИО1>, как совершение ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по факту умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, как совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому она примирилась с подсудимым, который принес ей извинение, передал 1 000 рублей для приобретения бинтов, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Заявленное потерпевшей <ФИО1> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены Сосновских впервые. Сосновских принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей, выплатив ей компенсацию расходов на лечение в размере 1 000 рублей, принес ей свои извинения.
Вместе с тем по смыслу закона, указание в статьях 76 и 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Сосновских совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, относящиеся к числу естественных и неотъемлемых прав человека, охраняемых законом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека.
С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, применяющего в состоянии алкогольного опьянения насилие, вышеуказанный способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий Сосновских, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить его от уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшей в данном случае не устраняет общественной опасности содеянного им, прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам и целям, предусмотренным статьей 2 и части 2 статьи 43 УК РФ, в том числе предупреждение новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения каждого из преступлений Сосновских не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Сосновских.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сосновских, по каждому из преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины, а также в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, выплаты компенсации расходов на лечение в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ходе предварительного следствия подсудимым даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности, которые в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сосновских, по каждому из преступлений суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступлений подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым. И считает, что, исходя из обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения Сосновских оказало определяющие влияние на его поведение, способствовало снижению критики поведения, проявлению агрессии, применению им насилия и явилось важным, определяющим условием для совершения им преступления и находится в непосредственной связи с ним.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому за совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ. Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.
При назначении наказания по каждому из преступлений Сосновских суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 1, л.д. 80), не состоящего на учете у врача-нарколога, психиатра (т. 1, л.д. 74, 75), несудимого (л.д. 72, 73); состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Сосновских за совершение им каждого из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку все из совершенных Сосновским преступлений являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский»: деревянный стул, являющийся орудием совершения преступления, следует уничтожить, нож кухонный - вернуть по принадлежности.
В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзац 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Рассмотрение уголовного дела в отношении Сосновских в особом порядке прекращено при возражении подсудимого и рассмотрено в общем порядке в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ).
Исследовав документы, обосновывающие размер процессуальных издержек, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности Сосновских, которому предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, представить в подтверждение своей позиции и имущественного положения необходимые доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с Сосновских подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дягилева В.Н., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 4 129,65 рублей и в судебном заседании по назначению в сумме 10 700,75 рублей, в общем размере 14 830,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сосновских Тимофея Сергеевича виновным в совершении преступлений, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 стать 119 УК РФ, и назначить ему за совершение каждого из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 стать 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сосновских Тимофею Сергеевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сосновских Тимофея Сергеевича отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», стул деревянный - уничтожить, нож кухонный - вернуть по принадлежности.
Взыскать с Сосновских Тимофея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дягилева В.Н., осуществлявшего его защиту по назначению, в сумме 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.А. Самаева