РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биарслановой А.З.,
С участием административного истца Луньковой М.В., представителя УФССП по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Луньковой М.В. к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Горбуновой <данные изъяты>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Лунькова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между 08.07.2026 г. СПИ Горбуновой А.Г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 12% от суммы задолженности в сумме 70 171,00 руб. по исполнительному производству № Вместе с тем, она находится в тяжелом материальном положении: является матерью – одиночкой; в период, установленный для добровольного исполнения, она не смогла выплатить задолженность по кредитной карте ПОА «Сбербанк России» в связи с большой задолженностью у работодателя по заработной плате.
С учетом изложенного, просит уменьшить исполнительский сбор.
Административный истец Лунькова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительский сбор взыскан правомерно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Горбунова А.Г. извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток через представителя УФССП по ХМАО-Югре Бусыгину Т.Ф.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80401424667927), явку представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив доводы административного истца, изложенные в иске и уточнении на иск, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту Саитовой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Луньковой М.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», общая сумма долга в размере 584 759,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено и прочитано Луньковой М.В.
Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту Горбуновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Горбуновой А.Г. вынесено постановлением о взыскании с Луньковой М.В. исполнительского сбора в размере 70 171,00 руб.
Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту Горбуновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Луньковой М.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 48 735,70 руб.
Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Луньковой М.В., является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Лунькова М.В. все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок добровольному исполнению исполнительного документа.
Судом установлено и следует из справки ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» имеет задолженность по заработной плате перед Луньковой М.В. в размере 480 415,00 руб. Выплата заработной платы за период с июля 2025 по ноябрь 2025 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Лунькова М.В. включена по заявлению в КТС и по решению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 249,00 руб., КТС № на сумму 80 083,00 руб., КТС № на сумму 300 250,00 руб. направлены ОСП по г. Сургуту, в отношении ООО «Стройиндустрия» возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).
Выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Луньковой М.В. в ходе судебного заседания, подтверждается факт перечисления ей заработной платы и образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 333,00 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000,00 руб.
Таким образом, судом установлено, что на день вынесения СПИ ОСП по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Лунькова М.В. имела объективные препятствия к погашению указанной задолженности, такие как невыплата ей заработной платы, что подтверждается представленной справкой от работодателя и выпиской банка.
Кроме того, суд учитывает, что при выплате Луньковой М.В. задолженности по заработной плате, задолженность по исполнительному производству была ею погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Указанные выше обстоятельства невыплата должнику заработной платы, погашение задолженности должником, расценены судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора Луньковой М.В.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Луньковой М.В. к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Горбуновой <данные изъяты>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить Лунькову М.В. от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 08.07.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Судья О.С.Разина