РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Биарслановой А.З., с участием представителя истца Баевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баевой А.А. к Министерству культуры Российской Федерации, Департаменту государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной охраны культурного наследия Ерофееву Константину Анатольевичу, о признании незаконным и отмене решения Аттестационной комиссии Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации, возложении обязанности присвоить третью квалификацию, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Баева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству культуры Российской Федерации, Департаменту государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной охраны культурного наследия Ерофееву К.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баевой А.А. направлено информационное письмо № об отказе в присвоении 3 категории реставратор масляной станковой живописи. Информационное письмо об отказе содержало следующую информацию: На основании результатов собеседования, зафиксированных в протоколе Президиума Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ №), было принято решение отказать Вам в присвоении квалификационной категории специалиста в области сохранения объектов культурного наследия в связи с выявленными недостатками в теоретической и практической подготовке по заявленной специальности.
Данное решение считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Баевой А.А. в установленном законом порядке было направлено заявление № на присвоение 3 категории реставратор масляной станковой живописи.
К заявлению были приложены копии дипломов об образовании, а также портфолио выполненных на объектах культурного наследия работ: Реставрация копии картины «Зимний пейзаж», неизвестный художник, XIX-XX вв.; реставрация картины «Вид на финляндский вокзал», художник В.А. Цветков, 1984-1985 гг.; участие в качестве помощника в реставрации овальной картины XIX в. Выпускная квалификационная работа. 2024 г.; реставрация картины «Осенние цветы», художник А. В. Уханова, 1954 г.; реставрация бумажного штампа с картины «Осенние цветы», художник А. В. Уханова, 1954 г. Ссылка:
<данные изъяты>
Для общей характеристики предоставлены сведения/ благодарственные письма о волонтерской деятельности.
После направления документов Истцу поступил звонок из Министерства Культуры, где попросили направить копии паспортов отреставрированных картин. На что Истцом было указано, что имеется только один паспорт (дипломная работа)- Реставрация картины «Осенние цветы», художник А. В. Уханова, 1954 г., которая на экзамене была оценена государственной экзаменационной комиссией (ГЭК) на оценку отлично.
Также представителю Министерства Культуры было озвучено, что согласно действующего РФ законодательства- для присвоения 3 категории реставратор масляной станковой живописи не требуется представление реставрационных паспортов. На что представитель сказала все равно необходимо направить частичное описание проделанной работы и фото. Фрагменты паспортов на отреставрированные картины были направлены на электронную почту. Однако данное требование также было незаконным: Фотофиксация, отчеты, альбомы, проекты и иные материалы, предусмотренные для более высоких категорий, не относятся к обязательному комплекту документов при присвоении третьей категории.
На ДД.ММ.ГГГГ Истцу было назначено собеседование.
С начала собеседования Аттестационной комиссией Административному Истцу было озвучено, что категорию ей не присвоят, так как у нее нет стажа и стажировок по специальности. Также комиссией было указано, что категорией обладает «узкий круг» реставраторов. На этом собеседование закончилось. Административному Истцу не был задан ни один вопрос, касающийся ее теоретических или практических знаний по заявленной специальности.
Таким образом, это привело к некорректной оценке профессиональных навыков Административного Истца. Аттестационной комиссией допущено несоблюдение требований законодательства при проведении аттестации.
Однако, как следует из п. 5 Порядка приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 установлен Порядок проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей, для присвоения третьей квалификационной категории соискателю необходимо иметь соответствующее профилю деятельности профессиональнее образование без предъявления требований к стажу работы.
Более того из прямого содержания закона установлено, что для присвоения третьей категории не требуется даже предоставление реставрационных паспортов - для прохождения аттестации в целях присвоения третьей квалификационной категории предоставление реставрационных паспортов является правом, а не обязанностью соискателя.
С учетом вышеприведенных норм Порядка истец полагает, что для прохождения аттестации в целях присвоения третьей квалификационной категории соискателю помимо заявления необходимо представить в Министерство культуры РФ лишь заверенные копии документов, подтверждающих уровень образования.
Обращает внимание, что требование к стажу для получения третьей категории реставратора отменили в марте 2023 года путём внесения изменений в приказ Минкультуры России №. Полагает, это решение было принято, чтобы расширить возможности для начинающих специалистов и сделать вход в профессию более доступным.
Решение комиссии было формальным, незаконным, опиралось на необоснованные требования.
Ситуация с необоснованным отказом вызвала у Баевой А.А. подавленное состояние и разочарование в системе аттестации. Истец до настоящего времени вынуждена пить успокаивающие таблетки и посещать платный прием у психолога. Моральный вред причиненный ей действиями Аттестационной комиссии оценивает в 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит:
признать незаконным и отменить решение Аттестационной комиссии Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ас);
обязать Аттестационную комиссии Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации присвоить Истцу третью квалификационную категорию реставратор масляной станковой живописи в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "Об утверждении Порядка проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей";
взыскать с Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации моральный вред в пользу Баевой А.А. в размере 10 000 рублей;
взыскать с Департамента государственной охраны, культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу Баевой А.А..
Административный истец Баева А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Баева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что работы направленные Баевой А.А. не должны были у нее истребоваться и направляться. Даже без направления указанных работ, ей должен был быть присвоен третий разряд, по факту наличия высшего образования.
Административные ответчики: Министерство культуры Российской Федерации (ШПИ <данные изъяты>), Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации (ШПИ <данные изъяты>), заместитель директора Департамента государственной охраны культурного наследия Ерофеев К.А. (ШПИ <данные изъяты>) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В материалах административного дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель Министерства Культуры Российской Федерации не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив доводы административного истца, изложенные в иске, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании пп.29 п.1 ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ и ст.5 Закона о Музейном фонде Минкультуры России, являясь в соответствии с п.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлена Правительства Российской Федерации от 20,07.2011 №, федеральным органом исполнительной власти в сфере культуры, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических, полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей (далее - Порядок).
Порядком предусмотрено, что аттестация проводится по следующим квалификационным категориям; высшая, первая, вторая, третья (п. 4 Порядка).
Аттестация проводится Аттестационной комиссией Министерства культу Российской Федерации (далее - Комиссия). Процедура аттестации предусматривает рассмотрение документов соискателей и собеседование в устной форме материалам, размещенным на официальном сайте Минкультуры России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3 Порядка).
Соискатель вправе представить документы, подтверждающие квалификацию в целях принятия решения об аттестации в качестве специалиста, в том числе рекомендации специалистов в области сохранения объектов культура наследия, в области реставрации иных культурных ценностей (абз. 7 п. 6 Порядка).
По результатам рассмотрения документов Комиссия принимает решение о прохождении соискателем аттестации: (отказе в аттестации) и присвоении (повышении) соответствующей квалификационной категории. Решение Комиссии оформляется протоколом.
Судом установлено и следует из Выписки из протокола замечаний секций станковой масляной живописи Аттестационной комиссии Минкультуры России по рассмотрению документов на аттестацию специалистов в области сохранения объектов от ДД.ММ.ГГГГ художнику-реставратору Баевой А.А. отказано в присвоении III категории, в протоколе отражено наличие замечаний к документации, паспортам, вследствие наличия которых членами Аттестационной комиссии сделан вывод: «Системный характер методических ошибок; недостаточное владение реставрационной терминологией; отсутствие анализа характера разрушений в соответствии с исследованиями и технологическими особенностями памятника; отсутствие обоснования применения методик и материалов; методические нарушения при выполнении реставрационных процессов; низкий уровень фотофиксации не позволяют присвоить соискателю третью категорию».
Изучив представленные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что довод административно истца о незаконности истребования фотодокументации и паспортов работ, несостоятелен, ввиду предусмотренной Порядком процедурой, согласно которой соискатель вправе представить документы, подтверждающие квалификацию в целях принятия решения об аттестации в качестве специалиста, в том числе рекомендации специалистов в области сохранения объектов культура наследия, в области реставрации иных культурных ценностей (абз. 7 п. 6 Порядка).
Таким образом, представив свои работы, Баева А.А. реализовала свое право на их представление.
Довод административного истца о том, что для присвоения третьей категории достаточно предъявления паспорта, также не состоятелен. Так согласно п. 5 Порядка, для присвоения третьей квалификационной категории необходимо наличие высшего профессионального образования, соответствующего профилю деятельности или среднего и (или) дополнительного профессионального образования программам профессиональной переподготовки в объеме не менее 250 часов соответствующего профилю деятельности, вместе с тем п. 3 Порядка, установлено, что собеседование по материалам, размещенным на официальном сайте Минкультуры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях объективной оценки уровня квалификации соискателя.
Таким образом, следует, что Комиссия помимо наличия высшего образования у соискателя оценивает и уровень его квалификации, следовательно довод административного истца о присвоении квалификационной категории только по факту наличия соответствующего образования, основан на ошибочном толковании норм права.
При этом, суд учитывает, что Аттестационная комиссия в полном объеме отразила замечания по представленным работам, доводы Комиссии в результате которых заявление Баевой А.А. о присвоении категории было отклонено, мотивированны и Баевой А.А. не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аттестационная комиссия Министерства культуры Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным и отмене решения Аттестационной комиссии Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности присвоить третью квалификационную категорию, а следовательно и производных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Баевой А.А. к Министерству культуры Российской Федерации, Департаменту государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной охраны культурного наследия Ерофееву Константину Анатольевичу, о признании незаконным и отмене решения Аттестационной комиссии Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства Культуры Российской Федерации, возложении обязанности присвоить третью квалификацию, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 г.
Судья О.С.Разина