РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биарслановой А.З., с участием представителя УФССП по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., заинтересованного лица Конюховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кредит Клаб.Консалт» к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной Елене Васильевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре: Лонской Александре Вячеславовне, Полукаровой Екатерине Юрьевне о признании действий начальника ОСП, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять арест и передать имущество на реализацию, взыскании судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу № по заявлению КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Конюховой К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, задолженности по уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с уступкой права требования определением Сургутского городского суда по делу № произведена замена стороны истца на ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт», ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительный лист содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Конюховой К.А. на праве собственности: квартира. Назначение: жилое помещение, площадь: 61,8 кв. м., кадастровый номера №, адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 684 000,00 руб., способ продажи - с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Полукаровой Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте залоговой квартиры, однако дальнейшие исполнительные действия по передаче на реализацию на публичных торгах не осуществляются, пристав бездействует.
По истечении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке, постановление о передаче имущества на торги, пакет документов не подготовлен и не передан в Отдел реализации имущества должников в УФССП по ХМАО-Югре, публикация на портале ГИС Торги https://torgi.gov.ru отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя направлена жалоба с требованием вынести постановление о передаче арестованного имущества должника на торги в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Желоба взыскателя со стороны ФССП проигнорирована, ответ до сих пор не направлен, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать.
Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда. По вине судебного пристава задолженность по исполнительному производству невозможно погасить денежными средствами, полученными за счет имущества должника, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов согласно требованиям судебного акта и исполнительного листа. По истечении почти целого года с момента возбуждения исполнительного производства залоговый объект так и не передан на торги, замена стороны взыскателя не произведена.
Указанное свидетельствует, что имеет место бездействие должностных лиц ФССП, в частности начальника ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В., а также судебного пристава-исполнителя Полукаровой Е.Ю., сопровождающего исполнительное производство, выразившееся в отсутствии надлежащей организации процесса ведения исполнительных производств, нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности процесса передачи арестованного имущества на торги, чем нарушаются права и законные интересы Взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
На основании вышеизложенною административный истец просит:
признать незаконным длящееся с ДД.ММ.ГГГГ (дата ареста имущества) по текущий момент бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Полукаровой Е.Ю., сопровождающего исполнительное производство, выразившееся в нарушении предусмотренного законом срока передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества на торги;
признать незаконным длящееся с ДД.ММ.ГГГГ (дата ареста имущества судебным приставом-исполнителем) по текущий момент бездействие начальника ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В., выразившееся в отсутствии организации процесса, контроля за соблюдением подчиненным приставом-исполнителем сроков и порядка передачи залогового объекта на торги;
обязать ОСП по г. Сургута вынести постановление об аресте и передаче на реализацию на торгах имущество должника: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 61,8 кв. м., кадастровый номер: №, адрес (местоположение): г. Сургут, ул. № установив начальную продажную стоимость в размере 5 684 000,00 руб., способ продажи — с публичных торгов; взыскать с УФССП по ХМАО-Югре судебные расходы, понесенные Административным истцом при оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Суду пояснила, что в решении суда отсутствует указание на начальную продажную цену недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик, пакет документов арестованного имущества направлен в УФССП России по ХМАО-Югре для дальнейшей передачи на оценку в ООО «ЗСКЦ». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту поступило заключение эксперта об оценке имущества должника, цена по оценке составила 5 098 200,00 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое направлено сторонам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления не истек, по истечении срока обжалования имущество будет передано на торги.
Ответчик ведущий СПИ ОСП по г. Сургуту Полукарова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на административное исковое заявление, в котором пояснила, что недвижимое имущество не могло быть выставлено на торги, поскольку в решении суда не указана начальная продажная цена имущества. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было арестовано и ДД.ММ.ГГГГ направлено на оценку.
Заинтересованное лицо Конюхова К.А. пояснила, что ее задолженность перед банком составляет менее одного миллиона рублей, планирует погасить задолженность до выставления имущества на торги.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» к Конюховой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.
Судом постановлено: «Взыскать с Конюховой К.А. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2024г. по состоянию на 30.06.2025г. составляет 6 576 059 рублей.
Обратить взыскание на квартиру по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Конюховой К.А. на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Конюховой К.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 2 500 рублей».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-8816/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» к Конюховой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт».
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №1.
26.02.2026г СПИ ОСП по г. Сургуту Лонской А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлениями СПИ ОСП по г. Сургуту Лонской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и здание на нем, а также на спорное жилое помещение.
19.05.2026г данное исполнительное производство передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю Полукаровой Е.Ю.
05.06.2026г в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по г. Сургуту Полукаровой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста квартиры 61,80 кв.м., расположенной по адресу: г.Сургут, ул.<адрес>, кадастровый номер №. Начальная продажная стоимость судом не определена.
Копии постановления о наложении ареста направлены сторонам ИП посредством системы электронного документооборота (получены и прочитаны посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП)
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, составлена заявка на оценку арестованного имущества, копия постановления направлена взыскателю КПК «Фонд ипотечного кредитования».
ДД.ММ.ГГГГ определение суда о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) поступило в ОСП по г. Сургуту.
Копии постановления о назначении оценщика направлены сторонам ИП посредством системы электронного документооборота (получены и прочитаны сторонами посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Пакет документов арестованного имущества направлен в УФССП России по ХМАО-Югре для дальнейшей передачи на оценку в ООО «ЗСКЦ».
27.07.2026г в рамках исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) от представителя ООО ПКО «Кредит Клаб.КОНСАЛТ» о вынесении постановления об оценке объекта залога и передаче его на реализацию на публичных торгах.
04.08.2026г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя, исх.№.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление о назначении оценщика было принято СПИ ОСП по г. Сургуту Полукаровой Е.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ.
28.08.2026г в рамках исполнительного производства вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). Копия постановления направлена правопреемнику заказной корреспонденцией.
17.09.2026г СПИ ОСП по г. Сургуту Полукаровой Е.Ю. поступило заключение эксперта об оценке имущества должника, цена по оценке составила 5 098 200,00 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Полукаровой Е.Ю. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлено в адрес сторон исполнительного производства и получены ими посредством ЕПГУ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Конюховой К.А. следует, что ею была погашена задолженность перед взыскателем в размере 4 187 373,94 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не истек, в связи с чем имущество будет не передано на торги.
Таким образом, каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Учитывая отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной Е.В., судебного пристава-исполнителя Полукаровой Е.Ю. оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствовался положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о возмещении административному истцу понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кредит Клаб.Консалт» к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной Елене Васильевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре: Лонской Александре Вячеславовне, Полукаровой Екатерине Юрьевне о признании действий начальника ОСП, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять арест и передать имущество на реализацию, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
Судья О.С.Разина