РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя Администрации <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирсанова С. В. к Администрации <адрес>, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", арбитражный управляющий ФИО2 о признании незаконным отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, возложении обязанности повторного рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кирсанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №5, №59 и расположенного в границах вышеуказанных земельных участков незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №3797.
В отношении вышеуказанных земельных участков административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №-ru№ на строительство объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в <адрес>. Корректировка. ХIIIБ ХIIIВ ХIIIГ XIIIД XIIIE ХIIIЖ ХIIIЗ ХIIIИ этапы строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения». Разрешение на строительство было выдано ООО «СеверСтрой» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного разрешения ООО «СеверСтрой» было частично выстроено здание (этап ХIIIИ) и отчуждено административному истцу.
29.06.2026г административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство и правообладателя земельного участка.
06.07.2026г административный ответчик отказал во внесении изменений на основании пункта 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ - отсутствие уведомления от правообладателя земельного участка о переходе прав на земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика уведомление о переходе прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
27.07.2026г административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о внесении измерений в вышеуказанное разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство и правообладателя земельного участка.
03.08.2026г административный ответчик отказал во внесении изменений по вышеуказанному заявлению поскольку срок действия разрешения на строительство №-ru№ до ДД.ММ.ГГГГ, в недействующее разрешение на строительство невозможно внести изменения, предложено получить новое разрешение на строительство для завершения строительством этап ХIIIИ. Какие-либо правовые основания в оспариваемом отказе не приведены.
С вышеуказанным решением он не согласен, считает их не законными и необоснованными.
В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до I января 2027 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, не применяются положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, согласно которым основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в него менее тем за десять рабочих дней до истечения срока действия такого разрешения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку срок уведомлении о перемене собственника законом не установлен, при этом п.8 ч..21.15 ст.51 ГрК РФ не применимы ввиду выдачи разрешения на строительство до 01.01.2023г и здание, в частности этап ХIIIИ, не введено в эксплуатацию, считает, что отказ административного ответчика нарушает законные права административного истца как правообладателя земельных участков и ОНЗС на легализацию объекта капитального строительства и не соответствуют положениям ГрК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного просит:
признать незаконным отказ Администрации <адрес> во внесении изменений в разрешение на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме от 03.08.2026г № как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации и обязать Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления от 27.07.2026г с принятием мотивированного решения по итогам такого рассмотрения.
Административный истец Кирсанов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении не ходатайствовал.
Поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ уточнения административных исковых требований, в части неверного указания в просительной части иска - Администрации Тюменского муниципального района, вместо правильного – Администрации <адрес>, учтены судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как описка в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Администрации <адрес> – ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованные лица ООО «Север Строй» (ШПИ 80402824412667), арбитражный управляющий ФИО2 (ШПИ 62840821568279, 80402824412582), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес арбитражного управляющего ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).
Градостроительным законодательством предусмотрено право застройщика на обращение в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе относительно продления его сроков, которое должно быть подано не позднее чем за 10 дней до дня окончания срока строительства.
Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
По настоящему делу разрешения на строительство №-ru№ объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка. ХIIIБ; ХIIIВ; ХIIIГ; XIIIД; XIIIE; ХIIIЖ; ХIIIЗ; ХIIIИ этапы строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения» выдано ООО «СеверСтрой» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешение выдано в отношении комплекса застройки, включающего в себя восемь этапов строительства и иные земельные участки, не принадлежащие в настоящее время административному истцу (п. 3 Разрешения на строительство).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №/ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «СеверСтрой»», № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов С.В. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №5, №59, и расположенного в границах вышеуказанных земельных участков незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №379, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу земельные участки, объект незавершенного строительства, принадлежащие Кирсанову С.В., соответствуют этапу строительства XIIIИ разрешения на строительство.
Предусматривающая особенности продления разрешений на строительство часть 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ), введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью поддержки в связи с введенными ограничениями тех застройщиков завершающих строительство, которым не выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и определяла, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.
В дальнейшем, в часть 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ вносились изменения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 447-ФЗ в абзаце первом части 10 статьи 4 слова "2024 года" заменены словами "2025 года", слова "2020 года" заменены словами "2022 года", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ в абзац первый части 10 статьи 4 слова "2022 года" заменены словами "2023 года".
Анализ приведенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что действие особенностей, установленных в отношении объектов капитального строительства, в данном деле не может быть применен, поскольку, разрешение на строительство объекта капитального строительства №-ru№ срок действия разрешений указан до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о продлении, выданного разрешения на строительство, Кирсанов С.В. обратился в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно материалам дела, разрешения, о продлении которых просил заявитель, выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия закона, устанавливающего особенности применения продления разрешения на строительство и срок разрешений истек до принятия изменений в часть 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ, при этом следует отметить, что последняя редакция указанной нормы, на которую ссылаются в обоснование своей позиции суды, регулирует особенности, установленные в отношении объектов капитального строительства, по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, и распространяются на объекты, разрешение на строительство которых выдано после ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что пропуск срока является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кирсанова С. В. к Администрации <адрес>, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", арбитражный управляющий ФИО2 о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, возложении обязанности повторного рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С.Разина