РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биарслановой А.З., с участием представителя УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Сургуту Кучеровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Н.Х.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Котельникову Ивану Юрьевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Нине Юрьевне о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Н.Х.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как Алиев Н.Х.о. находился за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года. Уведомление о принятом решении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее имел паспорт Республики Азербайджан С02729836 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.Х.о. покинул территорию Российской Федерации для оформления нового заграничного паспорта. В услуге административному истцу было отказано в связи с тем, что у Алиева Н.Х.о. отсутствует военный билет в Республике Азербайджан. В январе 2025 года административный истец обратился в Акстафинский районный отде государственной службы по мобилизации к призыву к воинской службе. По результатам заключения медицинской комиссии административный истец является годным для прохождения воинской службы. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.Х.о. приступил к службе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец прекратил прохождение воинской службы в связи с установлением диагноза «сколиоз». В дальнейшем административный истец был направлен на повторное медицинское обследование, в ходе которого был установлен диагноз: «Правосторонний грудной сколиоз 2 степени в положении стоя, сколиоз 1 степени в положении лежа, килевидная деформация грудной клетки легкой степени, временное ограничение функций». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пройдено медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 1 графы дневника болезней призывной комиссии при ГР-СМПВС Акстафинского районного отдела Азербайджанской Республики в мирное время к воинской службе Алиев Н.Х.о. не годен. В военное время ограниченно годен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен военный билет. ДД.ММ.ГГГГ Алиевым Н.Х.о. получен загранпаспорт, после чего ДД.ММ.ГГГГ прилетает на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.Х.о. подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. В октябре 2025 года Алиев Н.Х.о. был вызвал ОВМ УМВД России по г. Сургуту для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в очередной раз подан бланк уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Алиевым Н.Х.о. подано письменное объяснение относительно обстоятельств длительного нахождения за пределами территории Российской Федерации.
Алиев Н.Х.о. считает оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.
Административный истец Алиев Н.Х.о. в судебном заседании не участвовал, от его представителя Гурбановой Р.В. в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Кучерова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административные ответчики врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Котельников И.Ю. (ШПИ №), врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю. (ШПИ №) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Поскольку явка административного истца и административных ответчиков не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы представителей, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных материалов следует, что административный истец Алиев Н.Х.о. является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ Алиевым Н.Х.о. подано заявление о выдаче вида на жительство иностранному гражданину.
Заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Н.Х.о. выдан вид на жительство серии 83 № без срока действия.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для принятия решения послужило нахождение Алиева Н.Х.о. за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение календарного 2025 года (выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Факт отсутствия в Российской Федерации административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами административного дела.Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
По правилам пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся, в частности, сведения о размере и источниках дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые определяют порядок подачи временно или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, обязанность подтверждать свое проживание в Российской Федерации посредством уведомления миграционного органа возникает у иностранного гражданина в случае его временного или постоянного проживания на территории России.
Вместе с тем, административным истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего на момент смерти в иностранном государстве или случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Алиева Н.Х.о., либо о неразрешении ему въезда или депортации материалы настоящего дела не содержат.
Доводы административного искового заявления о проживании на территории Российской Федерации семьи административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, посольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Алиева Н.Х.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Котельникову Ивану Юрьевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Нине Юрьевне о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 г.
Судья О.С. Разина