РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Мансура Абдулхаевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является квартира №, площадью № кв.м., <адрес>.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Горздрав» истцу и членам его семьи для проживания была предоставлена спорная квартира. После предоставления комнаты в нее вселились истец и члены его семьи: супруга и дочь. В последующем супруга умерла, а дочь переехала жить на постоянной основе в другое место.
В 2003 году здание по указанному адресу было принято в муниципальную собственность, статус общежития был снят, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №1465 от 19.12.2003. С момента вселения в спорное жилое помещение истец проживает в нем постоянно, надлежащим образом исполняет обязательства нанимателя. Однако, в связи с отсутствием договора социального найма и ордера, истец лишен возможности в полной мере реализовать права нанимателя.
При передаче общежития в муниципальную собственность, передавался список граждан, проживающих в общежитии, для выдачи ордеров, что не опровергается Администрацией района. Таким образом, бывший балансодержатель общежития, указав в списках в качестве проживающего в общежитии истца, тем самым подтвердил законность его проживания. Данный список передавался при передаче общежития в муниципальную собственность и использовался для принятия решений о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в названный список после снятия статуса общежития.
В связи с изложенным, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, истец просит признать за Сафиуллиным М.А. право пользования квартирой №, площадью № кв.м., <адрес>
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержали, указав, что истец более 30 лет проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги. Регистрация по месту жительства по иному адресу носит формальный характер, исключительно, в целях регистрационного учета, поскольку в спорной комнате зарегистрироваться не представляется возможным. Неисполнение Администрацией района обязанности по выдаче ордера истцу на спорное жилое помещение, не может ограничивать его право на оформление договора социального найма в отношении данной квартиры.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении делав свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании указала на халатное отношение самого истца (утеряны документы), что и послужило основание для обращения в суд. Возражала в части взыскания судебных расходов с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Условия реализации права граждан на жилище регламентируется в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В случаях, предусмотренных законодательством СССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
Согласно абз. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства СССР и РСФСР.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.01.1996 №36 объект жилищного фонда по адресу: <адрес>, находящийся на балансе МУ «Городская клиническая больница №40», утвержден в муниципальную собственность.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга №1465 от 19.12.2003, жилой дом <адрес> исключен из числа общежитий. Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поручено оформить и выдать ордера для вселения граждан по договорам социального найма по спискам граждан, проживающих и зарегистрированных по данному адресу.
Во исполнение судебного запроса Администрацией г. Екатеринбурга и Администрацией ВерхИсетского района г.Екатеринбурга в суд направлен список жильцов, предоставленный МЭОО «Медицинское общежитие», проживающих и зарегистрированных по адресу: <адрес>, на момент вынесения Постановления Главы г. Екатеринбурга №1465 от 19.12.2003.
В представленном списке истец указан, в качестве проживающего в квартире №, площадью № кв.м., в составе семьи три человека, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что именно данный список направлен Администрацией г. Екатеринбурга в ответ на запрос, в качестве списка, предусмотренного указанным постановлением №1465 от 19.12.2003. Кроме того, включение сведений об истце, как проживающем в спорной квартире, прежним балансодержателем бывшего общежития свидетельствует о подтверждении законных оснований вселения истца в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом подп. 1 п. 3 постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга №1465 от 19.12.2003, у истца возникло право на получение ордера для вселения в спорное жилое помещение, на основании договора социального найма.
При этом, сам по себе факт отсутствия ордера на спорное жилое помещение, при фактическом вселении в квартиру на законных основаниях, после предоставления предприятием, на балансе которого она находилась, исполнении истцом обязанностей нанимателя, указание истца и членов его семьи в соответствующих списках граждан, проживающих в общежитии, на момент принятия в муниципальную собственность и снятие статуса общежития, с которыми надлежало заключить договор социального найма, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратному на рассмотрение суда не представлено.
Доводы представителя Администрации района о халатном отношении истца к своим документам, несвоевременным обращением в Администрацию г.Екатеринбурга за получением ордера, не опровергают право Сафиуллина М.А. на признание права пользования жилым помещением.
Кроме того, обстоятельства длительного проживания в квартире, несения бремени содержания жилого помещения, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями Аксеновой Н.М., Улановой И.Ф., Мастюгиным Г.Г.
Действительно, истцом представлены в материалы дела доказательства несения бремени содержания жилого помещения.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Настоящее решение является основанием для постановки истца с целью регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Представитель истца обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
От ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили письменные возражения, в которых указано на то, что интересы истца данным ответчиком не нарушались, такой спор мог быть разрешен только в судебном порядке. Кроме того, указывает на чрезмерно высокий размер взыскиваемых судебных расходов по сравнению с аналогичными услугами в Свердловской области.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных настоящих требований представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сафиуллиным М.А. и адвокатом Ганьжиным Е.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 4.1.1 соглашения, стоимость услуг составляет 40 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чеки по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание Ганьжиным Е.В. юридических услуг Сафиуллину М.А., который подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, заявитель просит о взыскании с обоих ответчиков суммы судебных расходов, с чем суд не может согласиться.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации района, вступившее в законную силу решение суда о признании права пользования жилым помещением само по себе является основанием для заключения договора социального найма, оснований для возложения на данного ответчика Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Напротив же, спорная квартира находится в собственности МО г.Екатеринбург.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика Администрации г.Екатеринбург.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации г.Екатеринбург в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиуллина Мансура Абдулхаевича – удовлетворить частично.
Признать за Сафиуллиным Мансуром Абдулхаевичем право пользования квартирой №, площадью № кв.м., в <адрес> на условиях договора социального найма.
Данное решение суда является основанием для заключения с истцом договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Сафиуллина Мансура Абдулхаевича по месту жительства по адресу: <адрес>
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Сафиуллина Мансура Абдулхаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова