РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «МЕТАЛЛ М», Кротову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛ М», Кротову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «МЕТАЛЛ М» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 36,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» и ответчик Кротов А.А. заключили договор поручительства № от 21.03.2025.
Истец обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 3 000 000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размеров платежей.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком длительное время не исполняются.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.03.2025 за период с 21.05.2025 по 02.12.2025 включительно в размере 3 006 162 руб. 24 коп., из которых 2 637 782 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 328 228 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 40 151 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 043 руб. 14 коп.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.
От представителя ответчика ООО «МЕТАЛЛ М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможного заключения между сторонами спора мирового соглашения либо с вероятным возвратом заемщика в график исполнения обязательств по кредитному договору и последующим предполагаемым отказом от исковых требований Банка. В удовлетворении данного ходатайство было отказано, поскольку судебное разбирательство по настоящему спору откладывалось ввиду возможного урегулирования спора дважды (26.03.2026 и 09.04.2026). 06.05.2026 в адрес суда поступили письменные возражения представителя истца на отзыв ООО «МЕТАЛЛ М». Кроме того, посредством телефонного разговора с помощником судьи представитель истца Мамаева Р.Р. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что между сторонами не достигнуто согласие об условиях мирового соглашения, в график заемщик на момент рассмотрения спора не вошел, о чем составлена телефонограмма.
В представленных суду возражениях на исковое заявление от 09.04.2026 представитель ответчика ООО «Металл М» - Ваулин Л.Е. указал, что истцом не доказаны основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем просит отказать в удовлетворении указанной части исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В письменных возражениях на возражения ответчика представитель истца Мамаева Р.Р. указала, что досрочное требование возврата всей суммы кредита не является специальным правом для кредитора, оно является законным последствием нарушения графика платежей со стороны заемщика. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки 0,1% установлен условиями договора, заемщик был ознакомлен с данными условиями, возражений при заключении кредитного договора не выразил. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 21.03.2025 между ПАО Сбербанк России и ответчиком ООО «Металл М» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 36,5% годовых.
Обязательство по выдаче кредита было исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 02.12.2025 (л.д. 15-18), выпиской операций по лицевому счету № № (л.д. 19).
Согласно п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца погашение, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления.
Ответчик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора.
Пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц предусмотрено во исполнение обязательств по договору предоставляется следующее обеспечение: поручительство Кротов Александр Александрович в соответствии с договором о поручительстве.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и Кротов Александр Александрович заключили договор поручительства № от 21.03.2025.
В силу п.п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
До настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В настоящее время условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 21.03.2025 на дату 02.12.2025 составляет 3 006 162 руб. 24 коп.
Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и соглашается с ним, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически верный.
Таким образом, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании исковые требования к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «МЕТАЛЛ М», Кротову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 8 условий кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ответчик имел возможность оценить размер обязательств, принимаемых на себя по договору, не был лишен права заключить кредитный договор с иным контрагентом на иных условиях, в случае несогласия с условиями кредитного договора №
Вместе с тем, кредитный договор № был заключен сторонами на вышеуказанных условиях.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора ответчиком своевременно не исполняются, конкретный размер неустойки установлен условиями кредитного договора, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 043 руб. 14 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «МЕТАЛЛ М», Кротову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Металл М» (ИНН 6677008742), Кротова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк «ПАО Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2025 за период с 21.05.2025 по 02.12.2025 включительно в размере 3 006 162 руб. 24 коп., из которых 2 637 782 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 328 228 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 40 151 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 043 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова