ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Верх-Исетская" к Новикову Максиму Алексеевичу о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Верх-Исетская" обратилось в суд к Новикову Максиму Алексеевичу со следующими требованиями:
-Возложить на Новикова Максима Алексеевича обязанность по демонтажу самовольно установленной наружной системы кондиционера на фасаде внешней стены жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также по восстановлению после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
-Взыскать с Новикова Максима Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
-Взыскать с Новикова Максима Алексеевича в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Указанный МКД является объектом культурного наследия, входящим в состав объекта культурного наследия «Комплекс жилых зданий (конструктивизм)».
Актом осмотра многоквартирного дома от 24.01.2024 было установлено, что на фасаде установлен внешний блок кондиционера квартиры №. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока отсутствует.
В адрес собственника квартиры № были направлены 26.01.2024 и 19.02.2024 претензии с требованием об устранении нарушений в использовании общего имущества, демонтаже самовольно установленного оборудования, на текущий момент данное требование не исполнено.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по двум адресам (по месту нахождения недвижимого имущества и по месту регистрации по месту жительства), причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть спор в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на внешнем фасаде дома квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> установлен внешний блок кондиционера без разрешительной документации, что подтверждается актом осмотра от 24.01.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома.
Таким образом, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.
Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, устройство кондиционера без согласия всех собственников влечет за собой использование общего имущества в виде фасада дома без согласования с собственниками помещений.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что указанный МКД является объектом культурного наследия, входящим в состав объекта культурного наследия «Комплекс жилых зданий (конструктивизм)».
Согласно пп.5 п.3 Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 04.09.2017 N 313 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс жилых зданий (конструктивизм): корпус А (4 секции); корпус Б (3 секции); корпус В (3 секции); корпус Г; корпус Д; корпус-вставка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5", - на территории Объекта запрещается, в том числе, размещение на фасадах Объекта антенн, наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных труб, элементов газоснабжения и других технологических элементов.
Согласно п.2 Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 24.07.2020 N 681 "Об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс жилых зданий (конструктивизм)" и входящих в его состав объектов культурного наследия регионального значения "Корпус А (4 секции)", "Корпус Б (3 секции)", "Корпус В (3 секции)", "Корпус Г", "Корпус Д" и "Корпус-вставка", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", - Предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения "Корпус А (4 секции)", входящего в состав ансамбля, является, в том числе, стилевое решение объекта в формах конструктивизма; членения и декоративное убранство всех фасадов (расположение, пропорции, профили и форма): венчающие профилированные карнизы всех фасадов здания; межэтажный карниз четвертого и пятого этажей дворовых фасадов западной секции; отделка фасадов: гладкая штукатурка с колерной покраской.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд указывает следующее.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчика, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.,
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "УК "Верх-Исетская" – удовлетворить.
Возложить на Новикова Максима Алексеевича обязанность по демонтажу самовольно установленной наружной системы кондиционера на фасаде внешней стены жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также по восстановлению после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать с Новикова Максима Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
Взыскать с Новикова Максима Алексеевича в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова