Дело № 2-1565/2026
УИД 66RS0001-01-2026-000311-48
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 марта 2026 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застроцкой Маргариты Алексеевны к ИП Нагирному Павлу Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Застроцкая М.А. обратилась в суд с иском к ИП Нагирному Павлу Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.11.2025 осуществила вызов сантехника на дом с целью ремонта протекающего крана. Вызов был осуществлен с помощью сайта https://santehniki96.ru, из содержания которого усматривается, что ИП Нагирный П.В. предлагал свои услуги по ремонту сантехники.
В процессе визуального осмотра протекающего крана, сантехником была названа стоимость оказания работ с учетом приобретения материалов, которая составила 100 000 рублей.
По завершению работ истцу был предоставлен договор № на общую стоимость оказанных услуг 64 942 рубля, которую истец пришлось оплатить в полном объеме. Оплата принималась ответчиком в наличной форме, в связи с чем, доказательств оплаты услуг у истца отсутствуют.
После проведения ремонтных работ истец поняла, что стоимость оказанных услуг оказалась чрезмерно завышенной и нецелесообразной. Истец считает, что ей была навязана и реализована услуга по завышенной стоимости относительно среднерыночных цен на аналогичные категории услуг. Более того, истцу не была предоставлена полная информация о работе, услугах, а также стоимости. Более того, проблема с которой истец обратилась к ответчику не устранена.
24.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор № от 17.11.2025, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 64 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 08.12.2025 по 16.12.2025 в размере 64 942 рубля, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №.
Как следует из искового заявления, истец осуществила вызов сантехника на дом с целью ремонта протекающего крана. Вызов был осуществлен с помощью сайта https://santehniki96.ru, из содержания которого усматривается, что ИП Нагирный П.В. предлагал свои услуги по ремонту сантехники. По завершению работ истцу был предоставлен договор №214471 на общую стоимость оказанных услуг 64 942 рубля, которую истец пришлось оплатить в полном объеме. Оплата принималась ответчиком в наличной форме, в связи с чем, доказательств оплаты услуг у истца отсутствуют.
24.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Факт оказания ремонтных услуг по ремонту сантехники истцу каким-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Как указывает истец, после проведения ремонтных работ истец поняла, что стоимость оказанных услуг оказалась чрезмерно завышенной и нецелесообразной. Истец считает, что ей была навязана и реализована услуга по завышенной стоимости относительно среднерыночных цен на аналогичные категории услуг. Более того, истцу не была предоставлена полная информация о работе, услугах, а также стоимости. Более того, проблема, с которой истец обратилась к ответчику, не устранена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость услуг, уплаченных истцом по договору в размере 64 942 рубля.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 06.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовал возврата денежных средств. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчиком денежные средства не возвращены.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 5 ст.28 вышеназванного Закона подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.
Истец просит взыскать неустойку за период с 08.12.2025 по 16.12.2025.
Расчет неустойки будет следующим: 64 942 руб. х 8 дней х 3% = 15 586,08 рублей.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком не произведена выплата денежных средств. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составит 42 764, 04 рубля (64 942 + 5000 + 15 586,08)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Застроцкой Маргариты Алексеевны к ИП Нагирному Павлу Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 17.11.2025, заключенный между Застроцкой Маргаритой Алексеевной и ИП Нагирным Павлом Васильевичем.
Взыскать с ИП Нагирного Павла Васильевича (ИНН 580303246583) в пользу Застроцкой Маргариты Алексеевны (паспорт №) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 64 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 586,08 рублей, штраф в размере 42 764, 04 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Нагирного Павла Васильевича (ИНН 580303246583) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова