РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Льва Станиславовича к Постнову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов Л.С. обратился в суд с иском к Постнову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук» г/н № под управлением собственника Акимова Л.С., автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, под управлением Постнова А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Постнова А.И., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г/н №, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя и собственника Акимова Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Постнова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Жук» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На основании заявления истца, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 100 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» г/н № составляет 234 100 рублей.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 147 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 410 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа страхование».
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по соглашению сторон, стоимость определена Заключением специалиста.
Ответчик в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что именно страховая организация должна была организовать восстановительный ремонт на СТОА, а не выплачивать страховое возмещение истцу с учетом износа деталей. В представленных материалах выплатного дела видно, что между истцом и страховой заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, между тем, ввиду несогласия истца со стоимостью восстановительного ремонта, он был вправе обратиться к страховщику с претензией. Ответчик обязан лишь возместить разницу между убытками и надлежащим страховым возмещением.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 08.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук» г/н № под управлением собственника Акимова Л.С., автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, под управлением Постнова А.И. (л.д. 18-19).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Постнова А.И., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г/н №, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
В судебном заседании, ответчик Постнов А.И. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, под управлением Постнова А.И., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность водителя и собственника Акимова Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Постнова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Жук» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком Постновым А.И. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Постнова А.И. В связи с чем, между действиями Постнова А.И. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из материалов выплатного дела, 11.12.2025 истец Акимов Л.С. обратился в страховую организацию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
12.12.2025 между страховой организацией и Акимовым Л.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).
При этом в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № ТТТ7086632771 о стоимости восстановления порожденного транспортного средства марки Nissan Juke Nismo» госномер №, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 87100 рублей, без учета износа – 114000 рублей (л.д. 96-111).
Ответчику неоднократно судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
Таким образом, страховая компания с учетом заявления потерпевшего о страховом возмещение в денежной форме обосновано произвела страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт». Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить потерпевшему в пределах лимита своей ответственности в 400000 рублей, основаны на неверном толковании положений пункта «б» статьи 7, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение в денежной форме подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, тогда ущерб в превышающей части возмещается причинителем вреда по общим правилам деликтной ответственности.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда
24.12.2025 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 87100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2025.
Истец Акимов Л.С. обратился к специалисту ИП Романову Р.Н., согласно заключению №04_01_2026 от 23.01.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 100 руб. (л.д. 25-51).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение специалиста ИП Романова Р.Н. в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.
В свою очередь, ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 147 000 рублей, из расчета: 234 100 – 87 100.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, и недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с этим для восстановительного ремонта и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.
Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.
К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось.
Доказательств несогласия истца с выплаченным страховым возмещением в денежном выражении, а также по его размеру не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен был полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, подлежат отклонению, как необоснованные.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг от 16.01.2026 (л.д. 52-57). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимова Льва Станиславовича к Постнову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Постнова Александра Игоревича (паспорт №) в пользу Акимова Льва Станиславовича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова