РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием истца Чугаевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1., <ФИО>2., представителей ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» – Абрамовой К.Д., Коротких М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевой Ирины Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В августе 2024 года в платежном документе истцу к оплате выставлена задолженность в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета ГВС в размере 67 259 руб. 47 коп. Ранее 10.07.2024 ответчиком составлен акт фиксации факта несанкционированного вмешательства. С данным актом и начисленной суммой задолженности истец не согласна, поскольку какого-либо вмешательства в работу прибора учета ГВС не производилось, повреждение магнитной пломбы не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ГВС.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать действия ответчика по составлению акта от 30.05.2023, акт от 10.07.2024, доначисление платы за несанкционированное вмешательство с повышающим коэффициентом незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную сумму в размере 72 554 руб. 42 коп., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
В судебном заседании истец Чугаевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» – Абрамова К.Д., Коротких М.А. с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (л.д. 79-82).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил № 354).
В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил № 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
В судебном заседании установлено, что истцы Чугаева И.В., <ФИО>1, <ФИО>2 с 28.04.2025 по настоящее время являются общими долевыми собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доля, по 1/4 доли соответственно) (л.д. 63-65).
Управление и обслуживание многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».
30.05.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и опломбирован прибор учета ГВС №, антимагнитная пломба № (л. д. 25-26).
Акт от 30.05.2023 по заявке от 26.05.2023 № подписан Чугаевой И.В., что отражено в акте.
Доводы стороны об обратном противоречат буквальному содержанию самого акта, в связи с чем, судом отклоняются, оснований для признания указанного акта незаконным суд не усматривает.
04.07.2024 Чугаева И.В. обратилась к ответчику с заявлением на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета ввиду неисправности счетного механизма (л.д. 83).
10.07.2024 составлен акт ввода индивидуального прибора учета ГВС в эксплуатацию, фиксация факта несанкционированного вмешательства по заявке от 04.07.2024 №, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета ГВС№, антимагнитная пломба № ввиду неисправности (антимагнитная пломба сорвана, антимагнитный индикатор на контрольной пломбе нарушен), установлен прибора учета ГВС №, антимагнитная пломба № (л.д. 22-23).
Индивидуальный прибор учета ГВС демонтирован истцом без уведомления ответчика.
Согласно техническому паспорту на антимагнитную пломбу «Старт» нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе определяется визуально, так как при воздействии на прибор учета, в зависимости от величины напряженности магнита, происходит необратимое разрушение рисунка, при этом индикатор меняет свой цвет на темный (л. д. 86).
В квитанции за август 2024 года по л/с № произведены начисления за период с 10.04.2024 по 09.07.2024 на сумму 67 259 руб. 47 коп.: по услуге ГВС (за несанкционированное вмешательство), тепловая энергия начислено 53 506 руб. 77 коп., по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство), теплоноситель – 13 752 руб. 70 коп. (л.д. 30).
Оплата задолженности произведена истца 21.11.2025 (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, выражает свое несогласие с актом от 10.07.2024, указывая, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета ГВС не производилось, повреждение магнитной пломбы не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ГВС.
Вместе с тем, указанные доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГВС от 10.07.2024, подписанном истцом.
Суд признает установленным факт повреждения антимагнитной пломбы № на индивидуальном приборе учета ГВС № в жилом помещении истца, в связи с чем, действия по доначислению платы имели место при наличии вины истца, который допустил несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний прибора учета по потреблению горячей воды.
В нарушение норм действующего законодательства истец до начала проверки не заявил о неисправности работы индивидуального прибора учета.
Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий лица, осуществившего демонтаж прибора учета, либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды.
Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу пп. «б» п. 81(12) названных Правил. Данный факт подтверждается актом от 24.04.2024. Оспариваемый акт не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нем сведения недостоверными.
Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета водоснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом управляющей компании.
При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено ответчиком, не представлено.
Достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитной пломбы.
Доводы истца сводятся к ссылкам на отсутствие вины собственника в нарушении целостности антимагнитных пломб, вместе с тем, именно на собственнике жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета (пп. «г» п. 35 и п. 81 Правил № 354), доказательств тому, что нарушение целостности антимагнитной пломбы наступило в результате непреодолимой силы исключающей вину собственника жилого помещения, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт нарушения показателей, указанных в абз. 4 п. 81(11) Правил № 354, что признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и подтверждается совокупностью доказательств по делу, обоснованное доначисление истцу платы с учетом повышающего коэффициента, суд полагает требования истца не основанными на законе, в связи с чем, отказывает истцу в иске.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании действий ответчика по составлению акта от 30.05.2023, акта от 10.07.2024, доначисления платы за несанкционированное вмешательство с повышающим коэффициентом незаконными, взыскании денежной суммы в размере 72 554 руб. 42 коп., в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Чугаевой Ирины Владиславовны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 (СНИЛС №), <ФИО>2 (СНИЛС №), к ООО «УК «Верх-Исетская» (ОГРН 11966580392023) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: