РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Муратову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Муратову В.Е., указав, что 08.12.2010 между администрацией Каменского района Пензенской области (впоследствии правопреемником которой является истец) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 1302, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 392 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1/39, для размещения сооружений промышленности. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2011 года по 2025 год образовалась задолженность в размере 386 316,64 руб. Истец просит взыскать указанную сумму
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Муратов В.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца за период до 2023 года, а также указал, что ранее он был признан банкротом.
Третье лицо Стрекозова Е.В. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена, в письменном отзыве просила оставить исковое заявления по причине признания ответчика банкротом.
Третье лицо финансовый управляющий Шеин В.А. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании данных норм и разъяснений к ним, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.12.2010 между администрацией <адрес> (арендодатель) и Муратовым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1302, по которому арендатору передан земельный участок площадью 21 392 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения сооружений промышленности. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно условиям договора (п. 3.1, 3.2), арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления и может пересматриваться.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 2011 года по декабрь 2025 года составляет 386 316,64 руб. Ответчик факт пользования земельным участком не оспаривает, но указывает, что такое пользование мело место быть со стороны третьего лица, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку арендная плата подлежала внесению ежемесячно до 10-го числа, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно. Истец обратился в суд с иском 21.01.2026 (дата почтового отправления). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 10.01.2023.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (частичная оплата, письменное признание), истцом не представлено. В связи с этим требования о взыскании задолженности за период до 10.01.2023 включительно удовлетворению не подлежат.
Задолженность по сумме основного долга за период с февраля 2023 года по январь 2024 года подлежит взысканию в пределах срока исковой давности в размере 55 367 руб. 65 коп. при этом срок исковой давности подлежит применению также к начисленным пени за период до 21.01.2023.
Учитывая установленные в пункте 5.2 договора условия об оплате пени, суд полагает представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за е период в пределах срока исковой давности составляет 20 806 руб. 80 коп., соответствующим условиям договора аренды, датам внесенных ответчиком в погашение суммы основного долга платежей, арифметически верным. На арендную плату, начисленную и уплаченную ответчиком с нарушением установленного договором срока, подлежат начислению и, соответственно, взысканию установленные договором пени до даты оплаты соответствующей задолженности.
Вместе тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на крайне высокий размер пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и размер установленной договором неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору аренды, суд, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 3096 руб. 47 коп. за период с 11.02.2023 по 11.01.2024.
При этом не могут быть приняты во внимание довода ответчика и третьего лица Стрекозова Е.В. о том, что Муратов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.
04.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу № А60-44851/2020, согласно которому Муратов Владимир Евгеньевич, 06.06.1952 года рождения признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 14.11.2025 финансовым управляющим утвержден Шеин Виктор Александрович.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе такие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по гражданскому делу № А60-448511/2020 следует, что определением от 14.09.2020 заявление ООО «Реминвест» о признании несостоятельны (банкротом) Муратова В.Е. принято к производству суда.
С учетом изложенного арендные платежи, возникшие за период после 14.09.2020 относятся к текущим платежам, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения требований за период с 2023 год по 2024 год не имеется.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Муратову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Муратова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>), в пользу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области задолженность по арендной плате за период с 10.02.2023 по 10.01.2024 в размере 55 367 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2023 по 11.01.2024 в размере 3096 руб. 47 коп.
Взыскать с Муратова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026.
Судья Весова А.А.