РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и <ФИО>1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Infiniti FX, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования. Собственником автомобиля является <ФИО>1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
В отношении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен не был.
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248 100 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании требования при вынесении решения суда просил руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Infiniti FX, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования по страховому полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является <ФИО>1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность <ФИО>2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 248 100 рублей (л.д.13-19).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В целях установления перечня повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>5
Экспертом ИП <ФИО>5 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Инфинити» государственный регистрационный знак № возникли повреждения:
Крыло переднее левое – минимальная деформация в задней части;
накладка-уширитель арки крыла переднего левого – царапины;
накладка-воздухозаборник крыла переднего левого – царапины;
дверь передняя левая – деформация в передней и средней части.
Повреждения блок-фары левой, кронштейна крепления блок-фары левой, накладки порога левого не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образованы ранее при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой Методике Центрального банка РФ:
Без учета износа – 167 500 рублей;
С учетом износа – 97 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>2 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы в размере 167 500 рублей.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6025 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 167 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.
В оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная