РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Барановой С.Н., представителя истца Барановой С.Н. — Баганова А.А., ответчика Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Светланы Николаевны к Барановой Анне Александровне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик отказалась передать истцу ключи от жилого помещения, тем самым препятствуя ей в пользовании спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери квартиры, вселить истца в указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Баранова С.Н., представитель истца Барановой С.Н. — Баганов А.А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Баранова А.А., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего <ФИО>1, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-58).
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Баранова С.Н. с 25.11.2022 по настоящее время и ответчик Баранова А.А. с 19.12.2022 по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно) (л.д. 42-43).
Как следует из плана обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 15.04.2013, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., из которых: две жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., 16,1 кв.м. (с выходом на лоджию № № по плану), кухня площадью 9,2 кв.м. (с выходом на лоджию № № по плану), коридор площадью 9,5 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., два шкафа площадью 0,8 кв.м., 0,3 кв.м., кладовая площадью 7 кв.м. (л.д. 15).
Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 19.11.2014 по настоящее время ответчик Баранова А.А. (собственник 1/3), с 03.04.2015 по настоящее время третье лицо <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ответчика), с 26.12.2025 по настоящее время истец Баранова С.Н. (собственник 2/3); ранее с 19.11.2014 по 04.12.2025 в спорном жилом помещении был зарегистрирован <ФИО>2 (муж ответчика) (л.д. 49-50).
30.04.2011 заключен брак между ответчиком <ФИО>2 (сын истца) и Барановой А.А. (л.д. 89).
11.01.2022 брак между ответчиком <ФИО>2 (сын истца) и Барановой А.А. расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик Баранова А.А. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, отказывая передать истцу ключи от входной двери спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Проверяя указанные доводы стороны истца, суд отмечает нижеследующее.
В судебном заседании ответчик Баранова А.А. подтвердила, что произвела смену замков входной двери спорной квартиры, новый комплект ключей истцу не передала, поскольку в квартире она проживает с несовершеннолетним сыном, у которого также не сложились отношения с истцом (бабушкой <ФИО>1). Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2025, а также видеозаписью (<иные данные>), согласно которым истец не смогла открыть дверь в спорное жилое помещение, воспользовавшись имеющимся у нее комплектом ключей, в связи со сменой замка входной двери квартиры (л.д. 22, 24-25).
Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2026, в собственности истца Барановой С.Н. с 01.09.2015 по настоящее время находится жилое помещение общей площадью 71,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором она фактически и проживает на протяжении длительного времени вместе с супругом.
В судебном заседании истец пояснила, что намерения фактически проживать в квартире не имеет, ключи от квартиры ей необходимы, чтобы иметь возможность доступа в квартиру при необходимости, учитывая, что истец является долевым собственником жилого помещения.
Указанные пояснения истца об отсутствии намерения проживания в жилом помещении подтверждаются и тем, что регистрация в спорном жилом помещении осуществлена истцом 26.12.2025, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением (с иском истец обратилась в январе 2026 года), а также направлением в адрес ответчика уведомления о намерении продажи принадлежащей истцу доли, представленными суду скриншотами переписки между сторонами (л.д. 59, 72-79). В судебном заседании истец также не возражала против продажи спорной квартиры и выкупе ответчиком ее доли в праве общей долевой собственности, однако полагала заключение мирового соглашения с ответчиком невозможным ввиду отсутствия доверия к ответчику.
Суд отмечает при этом, что квартира №, в которой истец в настоящее время фактически проживает по <адрес> имеет большую площадь, нежели спорная квартира, о вселении в которую просит истец.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, возникших после расторжения брака между <ФИО>2 (сын истца) и Барановой А.А.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что истец и ответчик являются общими долевыми собственниками спорного жилого помещения, фактическое проживание в спорном жилом помещении ответчика и несовершеннолетнего <ФИО>1, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика реального интереса в проживании в спорном жилом помещении, наличие у ответчика в совместной собственности иного жилого помещения, превосходящего по площади спорное жилое помещение, суд не усматривает оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, поскольку, как ранее судом установлено, истец не имеет намерения пользования спорным жилым помещением по назначению – для его проживания.
Вместе с тем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение, поскольку истец является общим долевым собственником спорного жилого помещения и на него в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барановой Светланы Николаевны (СНИЛС №) к Барановой Анне Александровне (СНИЛС №) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении, удовлетворить частично.
Обязать Баранову Анну Александровну передать Барановой Светлане Николаевне ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Барановой Анны Александровны в пользу Барановой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: