РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Мишкину Серею Николаевичу о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКБ «НБК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Мишкина С.Н. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Мишкиным С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> под 12,5 % годовых на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ» (ПАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому «ВТБ» (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении Мишкина С.Н., в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мишкина С.Н. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мишкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мишкин С.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность погашена в полном объеме через приставов. Размер процентов и неустойки является завышенным и несоразмерен допущенному нарушению. В возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Мишкиным С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-13).
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита 29 числа каждого месяца в размере <иные данные> (кроме первого и последнего).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым постановлено взыскать с Мишкина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>, а также государственную пошлину в размере <иные данные> (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКБ «НБК» (л.д. 15).
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
При рассмотрении дела установлено, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 68).
Таким образом, установлен факт ненадлежащего несвоевременного исполнения Мишкиным С.Н. своих обязательств по кредитному договору и требования истцом заявлены обоснованно.
Факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязательства заемщика по возврату долга, а также условия Кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за день.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> подлежит взысканию с Мишкина С.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК».
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Мишкина С.Н., возбужденного на основании исполнительного документа №, установлено, что должник уплатил задолженность по исполнительному производству (л.д.68).
В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (л.д. 16-18).
Расчет произведен арифметически верно.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиями нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
На основании изложенного, учитывая размер задолженности, процентную ставку неустойки (0,1% в день от суммы просроченной ссуды, что составляет 36,5% годовых), длительность исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> до <иные данные>, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> до <иные данные>, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ о минимальном размере подлежащих взысканию неустоек, и не нарушает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика Мишкина С.Н. в пользу ООО «НБК задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом. в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот).
Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, в остальном, указанные расходы являются чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат.
Также возмещению истцу подлежит госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере <иные данные>, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Мишкину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мишкина Сергея Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженности по процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина