РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Татьяны Михайловны от 26 декабря 2025 года № У-25-150884/5010-006 в отношении Колокольникова Дениса Игоревича, установил:
Заявитель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице своего представителя обратился в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Татьяны Михайловны от 26 декабря 2025 года № У-25-150884/5010-006 в отношении Колокольникова Дениса Игоревича.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2024 между Колокольниковым Д.И. и Банком заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 5 016 073 руб. сроком на 360 месяцев. Составными частями кредитного договора являются индивидуальные условия кредитования и общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.
15.05.2024 Колокольниковым Д.И. с использованием электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.
В заявлении о заключении договора ДомКлик Плюс Колокольников Д.И. выразил согласие на ежегодное списание финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс в размере 25 707, 15 рублей. Таким образом, банк и заемщик не ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ Домклик Плюс, стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки.
15.05.2025 заёмщиком внесена плата за пакет услуг Домклик Плюс в размере 25 502, 95 руб. за период с 15.05.20256 по 14.05.2026.
04.12.2025 после использования дополнительной услугой ДомКлик Плюс, Колокольниковым Д.И. подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с банка суммы платы по договору в общем размере 51210,10 руб., в связи с навязыванием данной услуги.
26.12.2025 Колокольников Д.И. обратился в банк с заявлением об отключении пакета услуг ДомКлик Плюс, с клиентом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым предусмотрено, что процентная ставка в размере 8% годовых действует при условия наличия действующего договора страхования. При отсутствии такого договора, процентная ставка может быть увеличена на 1% годовых.
26.12.2025 в связи с отключением пакета услуг Банком произведен возврат клиенту денежных средств в размере 8500,98 рублей за период с 15.05.2025 по 14.05.2026.
При рассмотрении обращения Колокольникова Д.И. финансовый уполномоченный вышел за пределы свои полномочий, поскольку был не вправе рассматривать данный спор. Колокольников Д.И. не является потребителем финансовых услуг.
Кроме того, внесение изменений в индивидуальные условия потребительского кредита осуществляется с соблюдением требования Закона №353 –ФЗ, услуга «Своя ставка Плюс» в качестве отдельной услуги заявителю не предлагалась. Это неотъемлемая составная часть пакета услуг «ДомКлик Плюс». При предоставлении кредита банк вправе, при наличии согласия заёмщика, предложить последнему дополнительные услуги за плату. В рассматриваемом случае заявителем было выражено согласие на предоставление платной услуги пакета «ДомКлик Плюс», плату за этот пакте заявитель внес в банк.
При оформлении кредита, заявителем было подписано как заявление на предоставление кредита, которая содержало информацию о пакете услуг «ДомКлик Плюс», так и отдельное заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс».
Услуга «ДомКлик Плюс» была согласована между клиентом и банком, размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того, подключил ли заёмщик пакет услуг «ДомКлик Плюс». Данная скидка к процентной ставке была предоставлена банком в связи с добровольным волеизъявлением клиента на получение преимуществ, содержащихся в пакете услуг «ДомКлик Плюс».
Финансовым уполномоченным при вынесении Решения неверно оценены обстоятельства дела, такие как наличие волеизъявления Клиента, предоставление Банком полной информации.
Указав изложенное, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Татьяны Михайловны от 26 декабря 2025 года № У-25-150884/5010-006 в отношении Колокольникова Дениса Игоревича.
Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сбербанк Страхование», Колокольникова А.А., ООО «ДомКлик».
Представитель «Сбербанк России» в судебном заседании требования заявления поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного. Кроме того, указал, что финансовым уполномоченным не при вынесении решения не учтено, что 26.12.2025 между клиентом и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым условия о ПУ «ДомКлик Плюс» из текста договора исключены, соответственно договор «ДомКлик Плюс» расторгнут, заёмщику возвращена часть платы за пользование пакетом. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для возврата части денежных средств.
Заинтересованное лицо Колокольников Д.И. с заявлением не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, поддержал возражения, в которых указал, что кредитный договор содержал в себе неприемлемое условия, согласно которому процентная ставка по кредиту автоматически увеличивалась на 1% в случае отказа заемщика от оплаты дополнительной услуги – пакета «ДомКлик Плюс», что противоречит требования Закона о защите прав потребителя, поскольку ставит размер процентной ставки по кредиту в зависимость от приобретения дополнительной платной услуги, навязанной банком.
Представитель финансового уполномоченного с заявлением не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, поддержал письменные пояснения. Указал, что при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка плюс». Предоставление Квази-услуги «Своя ставка плюс» и при ее подключении клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту. При этом, предоставление Квази-услуги «Своя ставка плюс» прекращается с даты отключения Пакета услуг или блокировки пакета услуг, что свидетельствует о том, что за Квази-услуга «Своя ставка плюс» является неотъемлемой частью всего пакета услуг. Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-Услуги «Своя ставка плюс», что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту. В данном случае плата за Квази-услугу «Своя ставка плюс» является дополнительной платной за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме, что нарушает права потребителя на оплату кредита на процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка плюс» является ничтожным.
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2024 между Колокольниковым Д.И. и Банком заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 5 016 073 руб. сроком на 360 месяцев. Составными частями кредитного договора являются индивидуальные условия кредитования и общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8 % годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.
В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
15.05.2024 Колокольниковым Д.И. с использованием электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования. В заявлении о заключении договора ДомКлик Плюс Колокольников Д.И. выразил согласие на ежегодное списание финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс в размере 25 707, 15 рублей.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Стоя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услуга страхование жизни и здоровья заемщика, а также подписку СберПрайм.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48 % от размера кредита на дату выдачи кредита.
15.05.2024 ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства в размере 25 707, 15 рублей в счет платы за пакет услуг.
15.05.2025 ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства в размере 25 502, 95 рубля в счет платы за пакет услуг.
26.11.2025 Колокольников Д.И. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования, указал, что Пакет услуг был навязан Банком.
29.11.2025 Банк в ответ на заявление Колокольникова Д.И. сообщил, что при расторжении договора или неоплате Пакета услуг процентная ставка по кредитному договору увеличится на 1 % годовых.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6)
В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услуг по страхованию, подписку СберПрайм.
Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита/задолженности. Стоимость страхования составила 19 061, 08 рубль.
Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.
Таким образом, плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в 2024 году составила в размере 25 707, 15, включает в себя страховую премию 19 061, 08 рубль, плату за услугу Своя ставка в размере 5016, 07 рублей, а также плату в размере 1630 рублей.
Плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в 2025 году составила в размере 25 502,95 рублей, включает в себя страховую премию 18 899,42 рублей, плату за услугу Своя ставка в размере 4973,53 рубля, а также плату в размере 1630 рублей.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюк» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Доказательств иного Банком в дело не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.
Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8 % годовых до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.
Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг, и о взыскании с Банка денежных средств в размере 13 249 рублей.
Доводы заявителя о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Колокольникова Д.И. вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Колокольников Д.И., заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.
В ст. 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.
Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки. Данное требование потребитель вправе заявить на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Также суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для возврата части денежных средств, в связи с тем, что банком 26.12.2025 заёмщику возвращена часть платы за пользование пакетом. Из материалов дела, а также представленных материалов финансового уполномоченного следует, что сведений о перечислении части денежных средств в пользу Колокольникова Д.И. 26.12.2025 банком финансовому уполномоченному представлено не было, доказательств обратного не представлено. Оплата произведена в дату вынесения решения, доказательств ее произведения до вынесения решения не представлено, а следовательно, оплата должна учитываться при исполнении решения и не является основанием для его изменения в этой части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Татьяны Михайловны от 26 декабря 2025 года № У-25-150884/5010-006 в отношении Колокольникова Дениса Игоревича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова