РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластуна Владислава Эдуардовича к Кульпиной Ольге Сергеевне, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пластун В.Э. обратился в суд с иском к Кульпиной Ольге Сергеевне, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген», госномер №, под управлением Кульпиной О.С., автомобиля «Хундай», госномер № под управлением собственника Пластуна В.Э.
Вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Кульпиной О.С., управляющей автомобилем «Фольксваген», госномер №, которая при пересечении трамвайных путей, допустила столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, «Хундай», госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.
10.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Однако со стороны страховой было разъяснено о необходимости предоставления документов от компетентных органов виновности участников ДТП.
Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту с целью определения механизма ДТП. Согласно выводам заключения специалиста, водитель автомобиля «Фольксваген», госномер № при выезде с дворовой территории осуществила поворот налево, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.2 отделяющую трамвайные пути, осуществила выезд на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомобилем истца «Хундай», госномер №, двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения. Причинно-следственная связь между действиями водителя «Фольксваген», госномер № возникла в результате нарушения очерёдности проезда, выразившегося в несоблюдении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Хундай», госномер № требованиям ПДД РФ специалистом не установлено.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай», госномер № составляет 422 900 рублей.
18.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению были приобщены необходимые материалы, в том числе заключение специалиста. 28.08.2025 истцу был направлен отказ в страховой выплате.
27.09.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответы не которые по настоящее время не поступили.
Поскольку страховщиком не осуществлен ремонт транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскать с Кульпиной О.С. убытки в размере 422 900 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 50 100 рублей.
Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 97 250 рублей, взыскать с Кульпиной О.С. убытки в размере 223 775 рублей, судебные расходы.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа страхование», Кульпина Н.Р., Пластун А.В.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя истца, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что страховое возмещение подлежат взысканию со страховщика, убытки на виновнике ДТП свыше лимита ответственности.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно материалам административного дела, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хундай», госномер № не был застрахован по договору ОСАГО на дату ДТП, произошедшее ДТП не соответствует требованиям закона. Более того, постановлением именно истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что 06.12.2024 истец отправляя транспортным средством «Хундай», госномер № осуществил движение по разделительной полосе, то есть своими действиями нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Административные документы, вынесенные в отношении Кульпиной О.С. по факту ДТП и устанавливающие в ее действиях несоответствие требованиям ПДД РФ в представленных документах отсутствуют.
Ответчик Кульпина О.С. возражала против удовлетворения требования, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключением судебного эксперта установлена обоюдное нарушение водителями требований ПДД РФ.
Представитель третьего лица Пластун А.В. – Сахебгареев Н.М. в судебном заседании указал, что Пластун А.В. является собственником транспортного средства Хундай», госномер № с 2020 года автомобиль был передан в пользование его внуку Пластуну В.Э., выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжением транспортным средством. Все расходы, связанные с фактичекским владением и пользованием автомобилем, в том числе ремонтом, обслуживанием несет Пластун В.Э. Таким образом, Пластун В.Э. является законным владельцем транспортного средства «Хундай», госномер №
Третьи лица АО «Альфа страхование», Кульпина Н.Р., Пластун А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Свидетель Норицин К.А. суду пояснил, что был свидетелем ДТП, которое произошло на трамвайных путях. Двигался на автомобиле в сторону южного автовокзала, находясь на перекрёстке Фрунзе его обогнал автомобиль «Хундай», госномер №
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург ул. Фрунзе, д. 41 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген», госномер №, под управлением Кульпиной О.С., автомобиля «Хундай», госномер № под управлением собственника Пластуна В.Э.
Из административного материала следует, что в отношении Пластун В.Э. вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пластун В.Э. осуществлял движение автомобилем по разделительной полосе выделенной с помощью разметки 1.2, чем нарушило п. 9.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
10.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Однако со стороны страховой было разъяснено о необходимости предоставления документов от компетентных органов виновности участников ДТП.
Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту с целью определения механизма ДТП. Согласно выводам заключения специалиста, водитель автомобиля «Фольксваген», госномер № при выезде с дворовой территории осуществила поворот налево, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.2 отделяющую трамвайные пути, осуществила выезд на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомобилем истца «Хундай», госномер № двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения. Причинно-следственная связь между действиями водителя «Фольксваген», госномер № возникла в результате нарушения очерёдности проезда, выразившегося в несоблюдении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Хундай», госномер № требованиям ПДД РФ специалистом не установлено.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай», госномер № составляет 422 900 рублей.
18.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению были приобщены необходимые материалы, в том числе заключение специалиста. 28.08.2025 истцу был направлен отказ в страховой выплате.
27.09.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответы не которые по настоящее время не поступили.
С целью определения механизма столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», госномер № определением суда от 29.04.2026 судом по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МирЭкс», эксперту Паздникову Д.А.
Согласно заключению эксперта Паздникова Д.А. №1072/2026 от 07.08.2026 водитель автомобиля «Фольксваген», госномер № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8., п. 1.3 приложение №1 (разметка 1.2) ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по ней, соблюдать требования разметки, то есть не пересекать линию разметки 1.2 отделяющую трамвайные пути от проезжей части. Водитель автомобиля Хундай», госномер № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.9, п. 10.1 п. 1.3 приложение №1 (разметка 1.2) ПДД РФ, то есть не выезжать на разделительную полосу, в виде трамвайных путей отделанных линий разметки 1.2, не пересекать линия разметки 1.2 отделанных трамвайные пути от проезжей части, при возникновении опасности в виде автомобиля Фольксваген», госномер № выехавшего на трамвайные пути по которым двигался автомобиль Хундай», госномер №, принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Действия водителя автомобиля Хундай», госномер № не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.9, 10.1, приложение 1 (разметка 1.2) ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя автомобиля Фольксваген», госномер № не соответствовали требованиям п. 8.3, 1.3, приложение 1 (разметка 1.2) ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение экспертов ООО «МирЭкс», Паздникова Д.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, административного материала, а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Пластун В.Э. допустили нарушение требования пункта п. 1.3, 9.9, 10.1, приложение 1 (разметка 1.2) ПДД РФ, то есть не должен был выезжать на разделительную полосу, в виде трамвайных путей отделанных линий разметки 1.2, не пересекать линию разметки 1.2 отделанных трамвайные пути от проезжей части, при возникновении опасности должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В свою очередь, ответчик Кульпина О.С. также допустила нарушения ПДД РФ, а именно п. 8.3, 1.3, приложение 1 (разметка 1.2) ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, соблюдать требования разметки, то есть не пересекать линию разметки 1.2 отделяющую трамвайные пути от проезжей части.
Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика в результате принятых мер торможения истцом не представлено.
В свою очередь, в отношении Пластун В.Э. вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пластун В.Э. осуществлял движение автомобилем по разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.2, чем нарушило п. 9.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 с. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.
При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются Пластуна В.Э. и Кульпиной О.С., поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. В связи с этим суд определяет степень виновности каждого из водителей в пределах 50%.
Согласно свержениям о водителях и транспортных средствах, собственником автомобиля Хундай», госномер № является Пластун А.В.
Из материалов дела также следует, что 16.03.2021 Пластун А.В., являющейся собственником автомобиля Хундай», госномер № передал в фактического пользование и владение Пластун В.Э. транспортное средство Хундай», госномер № что подтверждается выданной на имя Пластуна В.Э. нотариальной доверенности.
25.02.2026 Пластун А.В., являющейся собственником автомобиля Хундай», госномер № передал в фактического пользование и владение Пластун В.Э. транспортное средство Хундай», госномер № что подтверждается выданной на имя Пластуна В.Э. нотариальной доверенности.
Из письменных пояснений Пластун А.В. следует, что он является собственником транспортного средства «Хундай», госномер №, с 2020 года автомобиль был передан в пользование его внуку Пластуну В.Э., выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжением транспортным средством. Все расходы, связанные с фактичекским владением и пользованием автомобилем, в том числе ремонтом, обслуживанием несет Пластун В.Э.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователем может быть лицо, не являющееся собственником транспортного средства.
Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика то обстоятельство, что пострадавшее транспортное средство находилось в законном владении истца Пластуна В.Э., последнему собственником транспортного средства Пластуном А.В. выдана нотариальная доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством, а также с правом получения, в том числе, страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Пластун В.Э. является законным владельцем транспортного средства.
Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хундай», госномер № не был застрахован по договору ОСАГО на дату ДТП, произошедшее ДТП не соответствует требованиям закона судом отклоняются. Как установлено судом, Пластун В.Э. на основании выданных доверенностей является законным владельцем транспортного средства «Хундай», госномер №. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.
Материалами дела установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию за страховым возмещением, действовал на основании нотариальной доверенности, дающей ему право, в том числе, на получение страховой выплаты. Таким образом, вопреки доводам ответчика ПАО «ГРС», действительная воля собственника транспортного средства – Пластуна А.В. и его владельца на получение страхового возмещения установлена и сомнений у суда не вызывает.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.
В частности, не имеется исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года № 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года № 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года № 88-27642/2025).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем, вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Таким образом, поскольку у страховщика отсутствовали документы о вине участников дорожного конфликта, то в силу прямого указания закона страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере половины от ущерба, однако этого не сделал.
Согласно заключению эксперта Паздникова Д.А. №1072/2026 от 07.08.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», госномер № составляет 544 800 рублей без учета износа, 194 500 рублей с учетом износа.
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 250 рублей, из расчета 194 500 х 50% вины.
В свою очередь непосредственно с виновника ДТП Кульпиной О.С. суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 775 рублей, исходя из расчета: (544 800 – 91 250) х 50% вины = 223 775 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на расходы на специалиста в размере 25 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 325 рублей.
Суд распределяет пропорцию между удовлетворенными требованиями к каждому ответчику: 97 250 рублей к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и 223 775 рублей – к ответчику Кульпиной О.С., то есть 30,29% и 69,71% соответственно.
С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7587, 65 рублей, из расчета: 25 050 х 30,29%, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В свою очередь с ответчика Кульпиной О.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 17462, 35 рубля, из расчета: 25 050 х 69,71%, расходы по оплате госпошлины в размере 7713, 25 рублей, из расчета: 223 778 -100 000 х 3% + 4000.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластуна Владислава Эдуардовича к Кульпиной Ольге Сергеевне, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пластуна Владислава Эдуардовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 97250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7587, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Кульпиной Ольги Сергеевны (паспорт №) в пользу Пластуна Владислава Эдуардовича (паспорт №) денежную сумма в счет возмещения ущерба в размере 223 775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17462, 35 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7713, 25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова