РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Рамиля Эрнестовича к обществу с ограниченной ответственностью внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью внедренческое конструкторское предприятие (далее ООО ВКП) «Сигнал-Пак», в обоснование заявленных требований указал на то, что 22.12.2025 им был направлен отклик на вакансию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», размещенную ответчиком на сайте hh.ru, путем направления истцом резюме «электромонтер, слесарь».
22.12.2025 истцу позвонил сотрудник отдела персонала/кадров ответчика, по результатам беседы истец был приглашен к ответчику 23.12.2025.
23.12.2025 на собеседовании сотрудник отдела кадров ответчика запросил y истца паспорт и трудовую книжку. Ознакомившись c паспортом, сотрудник ответчика обратил внимание на несоответствие возраста истца указанному в резюме. На что истцом дано пояснение, что это либо сбой на сайте hh.ru, либо ошибка истца. После этого сотрудник отдела кадров задал вопрос о том, является ли истец пенсионером. На что был дан отрицательный ответ.
Несмотря на отсутствие co стороны сотрудника отдела кадров требования к истцу подтвердить имеющееся y него специальное образование, истцом был продемонстрирован аттестат o прохождении обучения по специальности «электромонтер...» и присвоении ему квалификации «электромонтер 3 (третьего) разряда по эксплуатации промышленного оборудования».
O присвоенной истцу квалификации сотруднику отдела кадров было известно из направленного истцом, соответственно, полученного ответчиком резюме истца.
Сотрудник отдела кадров, ознакомившись c представленной ему истцом трудовой книжкой, заявил, что кандидатура истца не соответствует требованиям. Однако истец считает, что ему не были даны пояснения о причинах отказа в приеме его на работу, соответственно, отказ в приеме на работу не являлся обоснованным, мотивированным. Поскольку, по мнению истца, сотрудник отела кадров не обладает познаниями в электротехнике и не способен оценить профессиональный уровень и опыт работы соискателя, истцом было предложено продолжить собеседование c техническими специалистами.
Мастера попросили истца предъявить им паспорт и трудовую книжку, несмотря на то, что перед ними стоял вопрос оценки профессиональных знаний и опыта работы соискателя в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем такое требование истец считает не соответствующим нормам трудового права.
Мастерами не было предъявлено истцу требование представить им аттестат o профессиональном образовании, тем не менее, он был им истцом представлен.
Также истцом было указано на имеющейся y него опыт работы по обслуживанию и ремонту электротехнического оборудования, после чего одним из мастеров был задан вопрос o наличии y истца опыта пайки микросхем, на что ими был получен отрицательный ответ.
Результатом указанного ответа стало заявление мастеров o несоответствии истца.
Оценка профессиональных знаний и опыта работы истца не была произведена ни сотрудником отдела кадров, ни мастерами.
Истец полагает, что заявления сотрудника отдела кадров и мастеров o несоответствии истца являли собой субъективное, пристрастное мнение. Отсутствие же y истца опыта пайки микросхем являлось дискриминационным мотивом, связанным, соответственно, c достижением истцом предпенсионного возраста (63 года), o чем им стало известно в процессе их ознакомления c персональными данными истца.
Сочтя отказы указанных сотрудников: работодателя в заключении трудового договора необоснованными, истец вернулся к сотруднику отдела кадров и попросил его предоставить мотивированный отказ в приеме истца на работу.
Сотрудник отдела кадров заявил, что мотивированный отказ в приеме истца на работу следует просить y мастеров (технических специалистов), несмотря на то, что на несоответствие соискателя требованиям им было указано изначально - до заявления o несоответствии кандидатуры истца co стороны мастеров.
Так как сотрудник отдела кадров отказался предоставить мотивированный отказ в приеме на работу, истец был вынужден подать соответствующее заявление руководителю ООО ВКП «Сигнал-ПАК» - входящий регистрационный № 659 от 23.12.2025.
25.12.2025 истцом было получено сообщение по электронной почте от менеджера по персоналу ООО ВКП «Сигнал-ПАК» c приложенной к нему выпиской из должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Истец полагал, что отказ в приеме на работу на указанную должность является надуманным, а требование об опыте работы по обслуживанию станков с числовым программным управлением предъявляемые к электрику по ремонту и обслуживанию электрооборудованию необоснованным.
С учетом изложенного и уточненного расчета задолженности истец просил установить факты заведомого нарушения закона ответчиком, его сотрудниками; вынести частное определение по факту нарушения (нарушений) закона; признать отказ в приеме истца на работу незаконным - дискриминацией, обусловленной достижением соискателем предпенсионного возраста; обязать работодателя заключить c истцом трудовой договор с 23.12.2025 на условиях указанных им в объявлении о вакансии о размере оплаты труда от 90 000 руб. за месяц на руки, соответственно, взыскать c ответчика оплату вынужденного прогула в указанном размере оплаты труда за период с декабря 2025 года по апрель 2026 года в размере 376 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 820 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в лице представителя Юлановой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2025 сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцу не отказывали в приеме на работу в силу его предпенсионного возраста или иного дискриминационного основания, причиной отказа послужило отсутствие необходимого опыта работы, а также дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в отзыве на и дополнениях к нему, просил в иске отказать.
Свидетель Мерзлякова О.Н. в судебном заседании пояснила, что является старшим менеджером по персоналу ООО ВКП «Сигнал-ПАК», приглашала истца и проводила с ним собеседование, по результатам которого истец относительно требуемых знаний указал, что что-то знает, что-то нет. На вопрос относительно является ли он получателем пенсии, отреагировал неадекватно, настоял на собеседовании с руководителем. Получив отказ, был недоволен, написал заявление о представлении аргументированного отказа. Относительно возраста истца ей задавался вопрос исключительно в связи с внешним несоответствием тем анкетным данным которые были указаны в резюме. Основание для отказа послужила отсутствие знаний по ремонту станков ЧПУ. Никакой дискриминации относительно возраста работников на предприятии нет поскольку в коллективе работают лица предпенсионного возраста.
Свидетель Садилов А.О. показал, что является начальником производства ООО ВКП «Сигнал-ПАК». В декабре 2025 года проводил собеседование истца на производстве. По причине отсутствия знаний и опыта в пайке микросхем и опыта работы со станками ЧПУ, низкой квалификации истцу было отказано в трудоустройстве, о чем свидетель сообщил на собеседовании. Трудовую книжку свидетель просил на собеседовании по причине отсутствия ответов на вопросы об опыте работы. Свидетель так же указал, что ему как руководителю нет разницы какой будет возраст работника для него определяющим является знания и умения при работе со станками ЧПУ, чего у истца не было.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П).
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01. 1961).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как установлено из материалов дела, ООО ВКП «Сигнал-Пак» на сайте ekaterinburg.hh.ru размещена вакансия «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Одним из условий вакансии указан опыт работы: 1 -3 года. Также перечислены должностные обязанности:
- диагностика и устранение неисправностей (датчики, сервопривод, блоки ЧПУ, шкафы управления),
- ремонт станочного оборудования (фрезерные, токарные, сверлильные, станки с ГТУ),
- поиск обрывов цепей, КЗ,
- чтение электрических схем,
Установлены требования к соискателям:
- среднее профессиональное образование
- теоретические и практические знания электрики,
- знание механики и электротехники,
- III группа допуска.
Указанные требования в вакансии приведены на основании заявки заместителя начальника производства Ибрагисова А.Р. на поиск персонала от 16.12.2025
Хамзин Р.Э. откликнулся на указанную вакансию, отправив свое резюме. Старший менеджер по персоналу Мерзлякова О.Н. пригласила его на собеседование.
23.12.2025 состоялось собеседование. Сначала Хамзин Р.Э. был направлен в отдел кадров, где с ним проводил собеседование старший менеджер по персоналу Мерзлякова О.Н. Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля Мерзляковой О.Н. истцу менеджером задавался вопрос относительного его возраста, поскольку имелось по ее мнению внешнее несоответствие возраста соискателя указанному им в резюме «Мужчина, 53 года, родился 16 октября 1972 года». Как следует из резюме истцом действительно указан возраст 53 года при его действительной дате рождения 16.10.1972 года.
Вопреки доводам истца о имевшей место дискриминации при приеме на работу со стороны ответчика в виду его возраста, ответчиком представлена справка № 146 от 26.02.2026 о том что средняя численность сотрудников за период с 01.12.2025 по 25.02.2026 составляет 238 человек из низ 27 человек являются лицами предпенсионного или пенсионного возраста, а также на предприятии трудятся 6 человек с разными группа ми инвалидности. А также в заявке заместителя начальника производства Ибрагиимова А.Р. на поиск персонала от 16.12.2025 возраст кандидата указан как 25-65 лет. Согласно справке ответчика от 18.05.2026 № 303 в период с 01.01.205 по 31.12.2025 на предприятие были приняты 36 сотрудников, один из которых 1962 года рождения.
Как следует из объяснении ответчика старший менеджер по персоналу пришла к выводу о несоответствии истца имеющейся у ответчика вакансии на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке, что и было озвучено Хамзину Р.Э. Однако Истец настоял на продолжении собеседования с техническими специалистами - и данная просьба была удовлетворена. При этом истцу были заданы вопросы, касающиеся его опыта и навыков работы со станками с числовым программным управлением, поскольку именно такими станками оснащено производство ответчика. Указанные обстоятельства подтвердили свидетель Мерзлякова О.Н. и Садилов А.О. проводившие с истцом собеседование.
Вопреки доводам о необоснованности предъявляемых к нему требований о наличии знаний по пайке микросхем, навыков работ по обслуживанию станков ЧПУ, указанные требования соответствуют характеристике работ и требованиям, предъявляемым к знаниям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, Приказа Минтруда России от 28.09.2020 № 660н «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь-электрик»», а также должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 15.01.2025, разработанной и утвержденной ответчиком.
Как следует из объяснений ответчика показаний свидетеля и уведомления о причине отказа в заключении трудового договора № 66 от 25.12.2025 причиной отказало Хамзину Р.Э. в заключении трудового договора послужило отсутствие у него необходимого опыта работы.
Суд, проверяя доводы ответчика о наличии у него требуемого опыта работы, в том числе не отраженного в трудовой книжке, которая им не была представлено суду, с учетом представленных ответов на судебные запросы приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии у него требуемого ответчиком опыта работы.
Как указывал истец в судебном заседании требуемый ответчиком опыт работы у него имеется, получен им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, но не занесен в трудовую книжку.
Как следует из сведений представленных отделением фонда пенсионного социального страхования по Свердловской области, в региональной базе данных системы персонифицированного учета на Хамзина Р.Э. отсутствуют сведения о периоде работы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно ответу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области никаких данных подтверждающих факт работы Хамзина Р.Э. за период отбывания наказания в ИТК-2 г. Свердловск в период с 11.11.1980 по 31.10.1984 нет.
Истцом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у него опыта работы по обслуживанию станков с ЧПУ не представлено.
Действий, которые бы свидетельствовали о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, из материалов дела не усматривается.
Суд также принимает во внимание, что ответ, направленный истцу по его обращению о причинах отказа, также подтверждает отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового договора Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным отказа истца в приеме на работу ответчиком, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора, так само по себе обращение истца к ответчику, отклик на вакансии на сайте НН.ru, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора.
Трепания истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, отсутствует сам факт трудоустройства (фактического допуска к работе) или незаконный отказа в трудоустройстве и последующее незаконное отстранение истца от работы.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иск Хамзина Р.Э. подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хамзина Рамиля Эрнестовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак», ИНН 6660086904, о взыскании о признании незаконным отказа в приеме на работу от 25.12.2025, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.
Судья А.А. Весова