РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО ««Водный мир» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Водный мир» заключен договор №б/н о реализации туристического продукта по размещению и проживанию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel, в купольном лагере/стандарт/двух или трехместное размещение, четырехразовое питание, трансфер. По данному договору истцом оплачена сумма 130 000 рублей.
Однако, фактически оплаченная сумма по договору составила 208000 рублей, из которых 130 000 рублей оплата по договору, 40 000 рублей трансфер, 12 000 рублей аренда гидрокостюма и сап-борда, 18 000 рублей – поездка в бухту Врангеля, 8000 рублей – пешая экскурсия на мыс Тукургу. Денежные средства за услуги (кроме 130 000 рублей) оплачивались наличным путем сотрудникам ответчика.
Оказанные услуги не соответствовали заявленному качеству т не отвечали стандартам обслуживания. Так в сети Инстаграм ответчика содержатся фото и видео о питание в туре, выложены примеры блюд. Вместе с тем, представленное питание не соответствовало описываемому, супы содержали только куриную кожу и кости, исключительно с картофелем, морковью, водорослями, блюда были регулярно пересолены, макароны переварены, либо недоварены, картофель из порошка, 5 дней на завтрак подавалась каша, хотя в группе заявлено, что ответчик избегает каш. Регулярно туристы обращались к директору и администратору с жалобами на питание, но ничего не менялось. Повар в лагере поясняла, что она не повар, а пребывает на косе, как волонтер, не имеет санитарной книжки, ни опыта приготовления еды на большую группу. При оказании услуг трансфера истец вынуждена добиралась до места отдыха на лодке «Шторм», которое не предназначено для перевозки людей, не оборудовано для высадки и посадки, более того, во время поездки произошла поломка рулевой рейки и туалета.
Кроме того, не были проведены лекции ученых-биологов, которые также были заявлены в социальных сетях.
При выезде в Бухту Врангеля, истцу и части туристам, размещенных на плавательном средстве «Шторм», питание представлено не было, поскольку его забыли передать. Контроль туристов на воде не осуществлялся.
Гидрокостюмы, выдаваемые в аренду, были с дырками, сломанными замками, а также имели неприятный запах.
Более того, при заходе китов в бухту, истцу было отказано в оказании услуги охота за китами, вместе с тем данная поездка была организована иным туристам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости тура, частичном возврате денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований (Том 1 л.д. 175) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей в счет стоимости уменьшения тура, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что представленными доказательствами подтверждается оказание услуг ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость тура подлежит уменьшению. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей на стороне ответчика. При определении размера компенсации морального вреда учесть условия проживания и досуга, а также размер денежных средств оплаченных за данные услуги.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что услуги оказаны надлежаще и в полном объеме, качество услуг соответствует заявленным. При заключении тура истцу доведена вся информация о потребительских свойствах. Ответчик выполнил все предусмотренные договором обязательства: проживание, питание, организация досуга. Денежные средства, оплаченные истцом в размере 68 000 рублей, являются дополнительными расходами и в стоимость тура не входят. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства предоставление услуг ненадлежащего качества. Просила учесть, что маломерное судно «Шторм» признано годным к плаванью, что подтверждено актом промежуточного освидетельствования. Не оспаривала факт возникновения на судне неисправности санитарно-технического оборудования, вместе с тем, указала, что поломка произошла за 15 минут до прибытия в лагерь, была устранена в тот же день.
Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel, в купольном лагере совместно с истцом. За путевку им было оплачено 126 000 рублей, в стоимость входил частичный трансфер, проживание на острове, питание. Экскурсии оплачивались отдельно на острове наличными денежными средствами сотрудникам ответчика. Вместе с тем, питание и услуги на острове были оказаны некачественно. Так во время транспортировки на судне сломался туалет, не работал часов 6-7, катер не приспособлен для перевозки людей. Питание на острове было трехразовое, на завтрак каши, суп пересоленный, второе было порошковым, присутствовали камки, пища была жирная, в ограниченном количестве. Претензии по питанию предъявляли сотрудникам Также ездил с истцом на экскурсию в бухту Врангеля, китов не увидели, при поездке отсутствовали спасательные жилеты, наш катер остался без питания, так как его забыли положить, хотя экскурсия была долгой. Кроме того, спуск в воду на сапы был неудобный, экипаж помощь не оказывал.
Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснила, что в августе 2025 была в поездке в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel, по фотографиям было все красиво: природа, питание. На месте было совершенно не так. Питание было невкусное, некачественное, пища несолёная, пересаленная, постоянно было чувство голода. На остров добирались на двух лодках, на одной из которых не работал туалет, на другом во время поездки сломалась рулевая рейка. Экскурсии оплачивали на острове наличными денежными средствами сотрудника ответчика. Также ездила с истцом на экскурсию в бухту Врангеля, инструктаж был в первый день заезда в лагерь, даже сдавали экзамен. Кроме того, персонал на острове был некомпетентный, за туристами не следили, ни одну проблему не решили.
Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что в августе 2025 была в поездке в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel. Ожидала получить одно, но получила другое. Питание практически отсутствовало, так как каши и заварное пюре она не ест, на фотографиях заявлены совсем другие блюда. Безопасность не обеспечена. Экскурсии должны были проводить научные сотрудники, на самом деле так не было. Также ездила с истцом на экскурсию в бухту Врангеля, указала, что питание было на одной лодке. Администратор на претензии не реагировала. Инструктаж и экзамен был в первый день. По дороге на остров на одном из суден не работал туалет.
В судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что в августе 2025 была в поездке в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel. Претензий к поездке не имеет, еда была домашняя, как и обещали, так же на день рождения ей принесли торт. Питание было всегда: и в походах и в трансферах. Претензий от истца не слышала. Не отрицала, что условия доставки на двух лодках были разные, об этом предупредили непосредственно перед посадкой. Оплата экскурсий на острове осуществлялась администратору, наличными денежными средствами. Была на разных экскурсиях, претензий к их качеству также не имеет. Китов видела, когда они подплывали к берегу. На сапах плавала, инструктаж и экзамен был проведен в первый день. Претензии по питанию были у некоторых туристов, от истца претензий не слышала.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что в августе 2025 была в поездке в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel. Претензий к поездке не имеет, еда была вкусная. Питание было всегда: и в походах и в трансферах. Претензий от истца не слышала. О поломке туалета или рулевой рейки ей неизвестно. Оплата экскурсий на острове осуществлялась администратору, наличными денежными средствами. Была на разных экскурсиях, претензий к их качеству также не имеет. Китов видела, когда они подплывали к берегу. На сапах плавала, инструктаж и экзамен был проведен. Претензии по питанию были у некоторых туристов, от истца претензий не слышала. Пояснила, что на экскурсию в бухту Врангеля еда была на двух лодках, кроме того, осуществлялся причал на берег, где варили уху. Вместе с тем пояснила, что в последний день приплывали киты, в связи с чем часть туристов в лодке подплывала к ним ближе, но не все желающие, поскольку лодка была маленькая.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Водный мир» заключен договор №б/н о реализации туристического продукта по размещению и проживанию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО-ГЛЭМПИНГЕ Shantartrevel, в купольном лагере/стандарт/двух или трехместное размещение, четырехразовое питание, трансфер (л.д. 14-16).
Пунктом 1.5. договора установлено, что туроператор предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязанность туроператора предоставить заказчику информацию об условиях путешествия, о потребительских свойствах туристического продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям заказчика, о правилах въезда в место временного пребывания и выезда, об основных документах, необходимых для въезда и выезда, о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах, об обычаях местного населения, и другое.
По данному договору истцом оплачена сумма 130 000 рублей.
Дополнительно истцом оплачено 40 000 рублей - трансфер, 12 000 рублей - аренда гидрокостюма и сап-борда, 18 000 рублей – поездка в бухту Врангеля, 8000 рублей – пешая экскурсия на мыс Тукургу. Денежные средства за услуги (кроме 130 000 рублей) оплачивались наличным путем сотрудникам ответчика.
Оплата экскурсий и дополнительных услуг наличными денежными средствами подтверждается всеми опрошенными свидетелями.
Далее судом установлено, что услуги по питанию не соответствовали заявленным, так представленные фотографии блюд отличаются от заявленного питания, факт наличия претензий по питанию у некоторых туристов подтверждается всеми свидетелями, а также письменными пояснениями <ФИО>9, являющейся волонтером на данном острове, представленными отзывами на тур.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика об организации питания в надлежащем качестве, поскольку это опровергается совокупностью представленных доказательств.
Также судом установлено, что услуги трансфера оказаны с недостатками: доставка истца осуществлялась на менее комфортабельном судне, чем было заявлено, во время трансфера на судне был длительное время сломан туалет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, пояснениями свидетелей, видеозаписью.
Вместе с тем судом отклоняется довод истца об отсутствиях лекций ученых-биологов, которые также были заявлены в социальных сетях, поскольку данная услуга являлась необязательной, а альтернативной к просмотру фильма. Факт показа фильма истцом не оспаривался.
При этом суд полагает заслуживающим внимание довод истца относительно качества организации экскурсии в Бухту Врангеля. Факт отсутствия питания на судне «Шторм» подтверждается пояснениями свидетелей, которые были на судне. Более того, суд учитывает, что качество организованного спуска и подъема на лодку «Шторм» хуже, чем на заявленную «Масард». Более того, ответчиком заявлялось, что лодка «Шторм» не используются для перевозки гостей (Том 1 л.д. 78).
К показаниям свидетелей, осуществляющих экскурсию на лодке «Масард», относительно наличия питания на обоих суднах, суд относится критически, поскольку лодки находились далеко друг от друга, доказательств осуществления питания на лодке «Шторм» отсутствуют. Вместе с тем, суд учитывает, что было организовано питание (уха) при остановке на острове.
Также суд учитывает, что оба судна согласно представленным актом промежуточного освидетельствования признаны годным к плаванью и перевозке людей.
Факт передачи гидрокостюмов ненадлежащего качества судом отклоняется, поскольку в материалы дела доказательства данного довода не представлены.
Также судом отклоняется довод о не организации истцу услуги охота за китами, поскольку она не была оплачена <ФИО>1, не являлась обязательной в рамках тура.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости тура, частичном возврате денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В материалы дела предоставлены цветные фотографии на бумажном носителе, отражающие рекламное предложение условий номера и фактически предоставленные, которые имеют значительные различия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о представлении истцу услуг ненадлежащего качества в части питания, трансфера, экскурсии в бухту Врангеля, при этом ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства надлежащего оказания услуг.
Таким образом, суд считает, что истцам была оказана ненадлежащего качества услуга, так как заявленные условия питания, трансфера, экскурсии не соответствовали заявленному образцу и условиям.
Принимая во внимание предоставленные сведения о составе тура, установление факта предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в части питания, трансфера, экскурсии в бухту Врангеля, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги: в части питания 25000 рублей, в части трансфера 10000 рублей, в части экскурсии 9000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25000+10000+9000=44000 рублей.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, приведшее к нарушению прав истца.
Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
44000*3%*3= 6160 рублей;
Ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, исполнением ответчиком обязательств в части, несение неудобств в части питания на протяжении всего периода. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере 28580 рублей (44000+6160+7000) * 50 %).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Водный мир» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водный мир» (ИНН 2703083325) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 44000 рублей, неустойку в размере 6160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 28580 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Водный мир» (ИНН 2703083325) госпошлину в доход бюджета 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная