РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Бурдину Сергею Александровичу об обязании передать жилое помещение, взыскании арендных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании иска указал о том, что 13.02.2024 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу передано по договору аренды объекта муниципального жилищного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 13.01.2025, с внесением предусмотренной арендной платы.
В свою очередь Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу заключило с Бурдиным С.А. договор субаренды жилого помещения.
Свои обязательства по договору аренды от 13.02.2024 ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу не исполняло в части оплаты арендных платежей.
26.02.2025 Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга обратился с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу об оплате задолженности и передаче жилого помещения.
Задолженность за период с 14.03.2024 по 25.02.2025 погашена ответчиком в размере 103 307 руб., т.е. в полном объеме. Однако обязательство по оплате пеней до сих пор не исполнено.
По состоянию на 16.05.2025 задолженность по арендной плате за период с 26.02.2025 по 16.05.2025 составляет 30 010 руб., по пени за период с 14.03.2024 по 25.02.2025 – 178 390,40 руб., пени за период с 26.02.2025 по 16.05.2025 – 12 420,64 руб., которую истец просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.
Кроме того, истец указывает на то, что поскольку срок, на который был заключен договор аренды между Администрацией г.Екатеринбурга и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу истек, следовательно срок действия договора субаренды, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Бурдиным С.А. также истек. На основании чего истец просит также:
-возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу передать муниципальному образованию «город Екатеринбург» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, в течении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
-возложить обязанность на Бурдина С.А. передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в судебном заседании настаивал на том, что Управление не может в настоящее время передать квартиру в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, поскольку по настоящее время жилое помещение занимает Бурдин С.А. Просил о снижении договорной неустойки, указав на отсутствие вины Управления в не перечислении денежный средств.
Представитель ответчика Бурдина С.А. в судебном заседании просил учесть то обстоятельство, что у ответчика не имеется иного жилья, по настоящее время он вынужден проживать в спорной квартире. Поддержал ходатайство ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о снижении судом договорной неустойки.
В судебное заседание иные лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурор, присутствующий в судебном заседании, полагая, что требования о передаче жилого помещения Бурдиным С.А. связано с высвобождением жилого помещения, в заключении указал на обоснованность исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".
Между муниципальным образованием "город Екатеринбург" (арендодатель, далее – администрация) и управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (арендатор, далее – управление)) 13.02.2024 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2024 N 385, заключен договор аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального жилищного фонда - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Срок действия договора установлен с 13.02.2024 по 13.01.2025 (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 13.02.2024 в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пяти дней после прекращения действия договора арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи, за исключением случая, когда от арендатора поступило ходатайство в соответствии с пунктом 2.2.2 о заключении договора аренды на новый срок.
При этом объект должен быть возвращен со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, расположенными в нем, юридически и фактически свободным от прав третьих лиц, заблаговременно проведя освежающий ремонт.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право при добросовестном исполнении всех обязательств по договору ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем за три месяца до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали оплату арендной платы из расчета 8336 руб. в месяц.
27.04.2024 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (арендатор) заключило с Бурдиным С.А. (субарендатор) договор субаренды спорного жилого помещения.
Согласно п.1.3 договора субаренды от 27.04.2024 арендуемая квартира передается во временное пользование субарендатору до 13.01.2025, с оплатой арендных платежей в размере 8 336 руб. ежемесячно на основании рапорта, поданного субарендатором в бухгалтерию управления (пп.2.1., 2.3).
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора субаренды от 27.04.2024 в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пяти дней после прекращения действия договора арендатор обязуется принять объект от субарендатора по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 13.02.2024 от управления не поступали денежные средства в счет оплаты аренды спорного объекта недвижимого имущества.
Администрация информировала управление о необходимости освободить спорное жилое помещения и оплатить задолженность по арендным платежам письмом от 29.05.2025.
Между тем управлением жилое помещение в установленном порядке по акту приема-передачи передано не было.
Бурдину С.А. управление 17.04.2025 вручило уведомление о необходимости в течение 15 дней передать квартиру по акту уполномоченному сотруднику арендодателя и произвести оплату задолженности в срок до 05.05.2025.
По настоящее время Бурдин С.А. проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми.
Задолженность за период с 14.03.2024 по 25.02.2025 погашена управлением в размере 103 307 руб., что подтверждается платежными поручениями в адрес Администрации г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, администрация обратилась с исковыми требованиями о возложении на управление обязанности возвратить арендуемое жилое помещение по акту приема-передачи в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, в течении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на Бурдина С.А. передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на управление обязанности возвратить арендуемое жилое помещение по акту приема-передачи в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга в течении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из отсутствия у ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу материально-правовых оснований для использования спорного жилого помещения.
При этом, требование о возложении обязанности на Бурдина С.А. передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает не подлежащим удовлетворения ввиду следующего.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суд установил, что стороны муниципальное образование "город Екатеринбург" (арендодатель) и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (арендатор) приступили к исполнению условий договора аренды от 13.02.2024, действительность и заключенность договора не оспорены.
Между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и ответчиком Бурдиным С.А. никаких договорных отношений не возникало, следовательно, не возникло у ответчика Бурдина С.А. обязанности для передачи квартиры в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга.
Кроме того, с отдельным самостоятельным иском к Бурдину С.А. о возложении обязанности о передачи квартиры управление не обращалось.
Однако, суд принимает во внимание, что договор аренды от 13.02.2024 носил срочный характер, имущество ответчику управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в аренду было передано на срок до 13.01.2025.
Арендатором в адрес арендодателя ходатайство о заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2. договора аренды от 13.02.2024, не направлено, обратного не доказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация как арендодатель, выразило волю на прекращение действия договора аренды от 13.02.2024 по окончании срока его действия.
Принимая во внимание, что требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.11 договора управлением исполнены не были, суд приходит к выводу о законности требований администрации о возложении обязанностиь на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу передать муниципальному образованию «город Екатеринбург» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, в течении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Продолжение пользования ответчиком Управлением объектом аренды - жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, после расторжения договора противоречит выраженной истцом воле на прекращение договорных правоотношений и не повлекло возобновления действия договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о невозможности исполнения решения суда, поскольку в квартире проживает бывший работник управления (Бурдин С.А.), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что управлением принимались меры к освобождению помещения (например, обращение в суд с иском о выселении) не представлено. Равно как и не доказано совершение действий, направленных на заключение договора аренды и использование помещения на законных основаниях.
При этом суд отмечает, что вопрос о выселении физического лица Бурдина С.А. предметом настоящего иска не являлся и в рамках дела не рассматривался, что не препятствует в последующем разрешить соответствующий спор с физическим лицом в самостоятельном порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с управления арендных платежей и пени.
В ходе судебного заседания стороной ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу не оспаривался факт отсутствия оплат на протяжении действия срока договора арены от 13.02.2024.
Доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 13.02.2024 ответчиком не представлено, следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.02.2025 по 16.05.2025 в размере 30 010 руб. При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с ним соглашается.
Что касается взыскания пени за период с 14.03.2024 по 25.02.2025 – 178 390,40 руб., с 26.02.2025 по 16.05.2025 – 12 420,64 руб., с учетом ходатайства о снижении в рамках ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.
В соответствии с п.5.2 договора аренды от 13.02.2024 в случае нарушений условий по своевременной оплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Ввиду нарушения Управлением сроков внесения платежей, установленных договором, суд в соответствии с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непредставления в бухгалтерию рапорта Бурдиным С.А. в соответствии с договором субаренды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств истребования такого рапорта у ответчика Бурдина С.А. в материалы дела не представлено.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Вопреки указанным разъяснениям Управлением доказательств несоразмерности неустойки не представлено, при этом ответчик является юридическим лицом и допускал со своей стороны нарушения внесения оплаты арендных платежей на протяжении более года.
Учитывая принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем соответствующие доводы Управления отклоняет.
Судом иск рассмотрен в пределах исковых требований с учетом заявленного основания иска. Требований о взыскании денежных средств по иным снованиям истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу передать муниципальному образованию «город Екатеринбург» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в Департамент жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, в течении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 26.02.2025 по 16.05.2025 в размере 30 010 руб., пени за период с 14.03.2024 по 25.02.2025 в размере 178 390,40 руб., пени за период с 26.02.2025 по 16.05.2025 в размере 12 420,64 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова