ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Александра Евгеньевича к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско-правовая компания» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Катаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско-правовая компания» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «Медицинско-правовая компания» (далее ООО МПК) был заключен договор на комплексное оказание медицинское помощи №, согласно которому исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметов договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя и при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию.
Из п. 4.1 договора следует, что абонентская плата по договору составляет 59 757 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания.
Согласно гарантийному письму т 04.12.2025 ООО МПК гарантирует Катаеву А.Е. выплату гарантийной суммы в размере 140 000 рублей, если клиент в течение всего срока действия договора с ООО МПК во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям, данным ему ООО МПК.
04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «Легалтэк» был заключен договор на комплексное оказание юридической помощи №, согласно которому исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметов договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций юридического профиля с возможностью использования формата дистанционных консультаций.
Пунктом 3.1 договора установлена абонентская плата в размере 29 879 рулей за 24 месяца абонентского обслуживания.
04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «Легалтэк» заключено соглашение-спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения, условиями которого правообладатель предоставляет, а пользователь принимает право использования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии. Стоимость пользования программным обеспечением составляет 109 554 руб. за каждые 12 месяцев предоставления права пользования Модулем взымается 29 975 рублей.
Для оплаты услуг по вышеуказанному договору, истец Катаев А.Е. заключил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Денежные средства в размере 59 757 руб. и 139 433 руб. были переведены на счет ответчика.
25.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку истцу фактически услуга не была оказана, услугой истец не воспользовался, поскольку необходимость в получении юридических и медицинских услуг отпала, истец просит суд взыскать с ООО МПК денежные средства в размере 59 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Легалтэк» денежные средства в размере 139 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО МПК компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Легалтэк» денежные средства в размере 109 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Легалтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «Медицинско-правовая компания» (далее ООО МПК) был заключен договор на комплексное оказание медицинское помощи №, согласно которому исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметов договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя и при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию.
Из п. 4.1 договора следует, что абонентская плата по договору составляет 59 757 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания.
Согласно гарантийному письму т 04.12.2025 ООО МПК гарантирует Катаеву А.Е. выплату гарантийной суммы в размере 140 000 рублей, если клиент в течение всего срока действия договора с ООО МПК во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям, данным ему ООО МПК.
04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «Легалтэк» был заключен договор на комплексное оказание юридической помощи №, согласно которому исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметов договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций юридического профиля с возможностью использования формата дистанционных консультаций.
Согласно п. 3.1 договора абонентская плата составляет 29 879 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания.
Согласно п. 3.5 отчетным периодом по договору признается месяц, количество отчетных периодов – 24.
Согласно п. 7.1 договора, стороны согласовали, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечение также является информационной системой, оператором которой выстывает ООО «Легалтэк».
04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «Легалтэк» заключено соглашение-спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legaltech». Согласно содержанию и условиям спецификации, пользователь принимает право использования программного обеспечения «программно обеспечения мобильное приложения «Legaltech» стоимостью 109 554 руб., за каждые 12 месяцев предоставления права пользования Модулем взымается 29 975 рублей.
Для оплаты услуг по вышеуказанному договору, истец Катаев А.Е. заключил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Денежные средства в размере 59 757 руб. и 139 433 руб. были переведены на счет ответчика.
25.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
19.02.2026 ответчик ООО «МПК» возвратил истцу денежные средства в размере 59 757 руб. в рамках договора №, 19.02.2026 ответчик ООО «Легалтэк» возвратил истцу денежные средства в размере 29 879 руб. в рамках договора №
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.
В силу п. 6.2.2 договора №, последний может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этой другой стороны не позднее, чем за 10 дней до расторжения договора.
Согласно п. 6.2.3 договора №, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости прошедших периодов оказания услуг.
25.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 19.02.2026 ответчик ООО «Легалтэк» возвратил истцу денежные средства в размере 29 879 руб. в рамках договора №.
Между тем, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты мобильного приложения «Legaltech» в размере 109 554 рубля не возвращены. Как было установлено ранее судом, согласно содержанию и условиям спецификации, пользователь принимает право использования программного обеспечения «программно обеспечения мобильное приложения «Legaltech» стоимостью 77 685 руб., а также модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «Legaltech» стоимостью 31 869 руб.
Поскольку истец отказался от договора на оказание юридических услуг, и как следствие от использования программного обеспечения «Legaltech», которое является способом взаимодействия с ответчиком, в том числе получение юридических консультаций, предусмотренных договором №, суд считает возможным также взыскать денежные средства в размере 77 685 руб. и 31 869 руб. ввиду закрытия доступа истцу к указанной информационной платформе, а также неиспользования ее последним.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 109 554 рубля, исходя из расчета: (77 685 руб. + 31 869 руб.).
Учитывая, что истец 25.12.2025 обратился к ответчику с односторонним отказом от договора, он считается расторгнутым.
Кроме того, 04.12.2025 между истцом и ответчиком ООО «МПК» заключен договора оказания платных медицинских услуг №, по условиям которого заказчику предоставлена возможность в период действия договора получать неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций.
Согласно п. 4.1 договора, абонентская плата по договору составляет 59 757 рубля за 24 месяца абонентского обслуживания.
Согласно п. 8.3 в случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя, стоимость абонентского обслуживания не возвращается.
Поскольку у Катаева А.Е. отсутствует нуждаемость в оказываемых ООО «МПК» услугах, он выразил отказ от услуг и просил осуществить возврат уплаченных денежных средств, 25.12.2025 направил претензию в адрес ответчика.
19.02.2026 ответчик ООО «МПК» возвратил истцу денежные средства в размере 59 757 руб. в рамках договора №.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.
Тот факт, что ответчик ООО МПК выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании денежных средств может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.
Размер штрафа составит (5000 + 59 757) /2 = 32 378,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «МПК» в пользу истца, с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию штраф в размере 72 216, 50 (5000 + 139 433)/2. Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 286,62 рублей, с ответчика ООО «МПК» 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаева Александра Евгеньевича к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско-правовая компания» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в пользу Катаева Александра Евгеньевича (паспорт №) уплаченные по договору оказания юридических услуг № от 04.12.2025 денежные средства в размере 109 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 216, 50 рублей.
Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) в пользу Катаева Александра Евгеньевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 378,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 286,62 рублей.
Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова