РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>1 Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, который при управлении автомобилем Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на секционные ворота мойки принадлежащего <ФИО>4
В результате дорожно-транспортного происшествия, секционным воротам мойки, причинены повреждения.
В отношении поврежденного имущества был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачена страховое возмещение в размере 146 625 рублей.
В отношении транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен не был.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 146 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № в САО ВСК.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>1 Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, который при управлении автомобилем Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на секционные ворота мойки принадлежащего <ФИО>4, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, схемой происшествия. Данный факт сторонами не оспаривался.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>5 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, является <ФИО>1, автогражданская ответственность которой застрахована в САО ВСК по страховому полису № ХХХ №.
На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору страхования, акта осмотра поврежденного автомобиля истец произвел выплату страхового возмещения в размере 146 625 рублей (л.д. 18).
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 625 рублей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>5 в причинении материального вреда собственнику имущества ИП <ФИО>4, установлена судом, она, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
САО ВСК в порядке заключенного с собственником поврежденного имущества, договора страхования полис № произвело выплату страхового возмещения в размере 146 625 рублей (л.д. 18).
Вместе с тем, ответчиком предоставлен страховой полис ХХХ№ САО ВСК в отношении транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включен водитель <ФИО>5
Таким образом, гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом в САО ВСК, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к <ФИО>1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная