РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Вилисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Вилисовой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
Из содержания искового заявления следует, что между ПАО Банком ВТБ и ответчиком 30.10.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с условием возврата и уплаты процентов в размере 23,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязанности Вилисова Е.А. не исполнила, в связи с чем возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2019 по 06.03.2020 в размере 25 536 руб. 57 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 06.09.2019 по 06.03.2020 в размере 64 986 руб. 95 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами за тот же период в размере 60 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых на задолженность по основному долгу в размере 216 738 руб. 70 коп., начиная с 07.03.2020 и до полного погашения обязательств, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом денежную сумму, с даты вынесения решения и до полного погашения обязательств, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Вилисова Е.А. и её представитель Разбойников А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнен 27.04.2021, срок исковой давности истек, в случае удовлетворения иска просили применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 807, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором займа проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ПАО Банк ВТБ и Вилисовой Е.А. заключен кредитный договор №.
Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2019 и начислением процентов по ставке 23,5 % годовых.
В силу п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.
Ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи от 28.01.2019 с Вилисовой Е.А. в пользу ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») взыскана задолженность по основному долгу в размере 216 738 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100 722 руб. 57 коп., комиссии и штрафы – 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 50 коп., всего взыскано 324 266 руб. 77 коп.
Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем 21.08.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 232963/25/66007-ИП, в рамках которого Вилисова Е.А. оплатила задолженность 27.04.2021 в размере 346 965 руб. 44 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты не начисляются.
Таким образом, основной долг по кредитному договору погашен Вилисовой Е.А. 27.04.2021.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора от 30.10.2014, датой возврата кредита является 30.10.2019.
В связи с обращением взыскателя до истечения срока кредитного договора к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в полном объеме, срок давности подлежит исчислению не позднее даты вынесения судебного приказа, то есть 28.01.2019.
С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами за пользование кредитом, неустойки, процентов на основании ст.395 ГК РФ ООО «НБК» обратился в суд 14.09.2022.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в связи с истечением срока для взыскания задолженности по основному долгу (независимо от взыскания основного долга судебным приказом от 28.01.2019) срок давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд также истек.
Доказательств приостановления данного срока либо о его перерыве материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как по взысканию основного долга и процентов, начисленных на дату уступки прав (требований), так и по иным требованиям ООО «НБК» не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования ООО «НБК» о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Вилисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2014 года №, заключенного с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар