РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной должностной инструкции, возложении обязанности восстановлении прежних условий труда,
УСТАНОВИЛ:
истец Горбунова Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просила признать недействительной производственную инструкцию от 22.08.2025 «Производственная инструкция повара базы отдыха «Исеть». Обязать работодателя «Дирекция социальной сферы - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» восстановить прежние условия труда Горбуновой Н.В., предусмотренные первоначальным трудовым договором.
В обоснование заявленных требований указал, что Горбунова Н.В., осуществляет трудовую деятельность у работодателя ОАО «Российские железные дороги», структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Дирекция социальной сферы - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102 в должности повара на основании трудового договора. Рабочее место - база отдыха «Исеть».
После прихода на должность нового директора, были внесены изменения в локальный нормативный акт, именуемый «производственная инструкция».
Истец считает, что принятые ответчиком, локальные нормативные акты, «производственные инструкции», нарушают ее права и не подлежат применению в трудовых отношениях.
При трудоустройстве в октябре 2020 года па должность повара, Горбунова Н.В. подписала Производственную инструкцию (дополнительное соглашение к трудовому договору), определяющую ее трудовую функцию. При этом, вторая копия инструкции Горбуновой Н.В. на руки передана не была. На момент подачи заявлений в Прокуратуру и ГИТ по Свердловской области, в отделе кадров работодателя утверждали, что Производственная инструкция при трудоустройстве Горбуновой Н.В. на подписание не предоставлялась, что не соответствует действительности.
26.06.2025 на основании акта освидетельствования МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» истцу была впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание. Установление инвалидности обусловлено нарушениями функции сердечно - сосудистой системы, а также нарушениями функции системы крови и иммунной системы, в том числе вследствие злокачественных новообразований.
После того, как работодателю стало известно о назначении истцу инвалидности, 25.07.2025 в ее адрес поступило предложение о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, вносящего изменения в следующие положения: устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени (35 часов), закреплялось право на 30-дневныи оплачиваемый отпуск как лицу с инвалидностью.
22.08.2025 Горбуновой Н.В. на подписание была представлена третья редакция Производственной инструкции (дополнительного соглашения к трудовому договору). В связи с тем, что Горбунова Н.В. является инвалидом третьей группы и в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации ей не положена сокращенная продолжительность рабочего времени в 35 часов, соответствующие положения были исключены из раздела 4 трудового договора. Также в этой редакции Производственной инструкции для Горбуновой Н.В. устанавливался перечень новых обязанностей, которые, как полагает истец, нарушают ее права и противоречат законодательству.
В п. 2.7. представленной на подписание Работодателем Производственной инструкции закрепляется, что к обязанностям повара относится выполнение вспомогательных работ для приготовления блюд и кулинарных изделий. В т.ч. повар перебирает зелень, плоды, удаляет дефектные экземпляры, посторонние примеси.
Указанные обязанности относится к действиям, которые должны осуществляться поваром 2-го, 3-го разряда, либо лицом, замещающим профессию (должность) «кухонный работник». «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих» (далее «ЕТКС») относит выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд п кулинарных изделий, переборку зелени, плодов, овощей, ягод, картофеля, удаление дефектных экземпляров и посторонних примесей, мойку овощей, промывку их после очистки, доочистки к характеристике работы повара 2-го разряда. Профессиональный стандарт 33.011 «Повар» определяет, что выполнение вспомогательных операции при приготовлении блюд, напитков и кулинарных изделии относится к поварам с 3 уровнем квалификации (повар 3-го разряда).
Фактически возложенные на Горбунову Н.В. обязанности по мытью посуды и удалению остатков пищи с посуды, температурного учета в электронном формате не могут осуществляться ей в связи с установленными нормами СанПнН
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование доводов, что работы, порученные истцу, входят в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и профстандартами по занимаемой должности. Представитель ответчика указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительными локальный нормативный акт или какую-то его часть.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, указанные в возражениях.
Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм, обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, возложена на работодателя. По общему правилу, отказ работника об ознакомления с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, должен фиксироваться соответствующим актом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбунова H.B. работает, поваром Базы отдыха «Исеть» дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (трудовой договор от 05.10.2020 № 50).
25.08.2025 истец ознакомлена c производственной (должностной) инструкцией, второй экземпляр истец получила на руки.
01.09.2025 от Горбyновой H.B. поступило обращение об аннулировании подписи в производственной инструкции в связи с тем, что по мнению истца производственная инструкция содержит обязанности не свойственный должности повара.
По результатам рассмотрения обращения ответчиком направлен истцу ответ от 24.09.2025 № ИСХ-2285/СВЕРД ДДСС с пояснениями, что должностная инструкция соответствует требованиям законодательства.
Из иска следует, что истец фактически оспаривает п. 2.5, 2,7, 2.8 должностной инструкции.
Так п. 2.5 производственной инструкции закреплена обязанность соблюдать санитарные правила и нормы, предъявляемые к приготовлению пищи, хранению сырой и готовой продукции, маркировку, продуктов, оборудования инвентаря, посуды дезинфицирующих растворов.В п. 2.7, 2.8 на повара возложена обязанность выполнять вспомогательные работы при приготовлении блюд и кулинарных изделий. Перебирать зелень плоды, удаляет дефектные экземпляры, посторонние примеси. Перед началом работы заполнять гигиенический журнал, журнал температурного режима холодильного оборудования.
Из материалов дела следует, что должностная инструкция была утверждена начальником дирекции социальной сферы-структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 22.08.2025.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен 22.08.2025, что следует из самой производственной инструкции.
Вопреки доводам истца, суд соглашается с возражениями представителя ответчика, согласно которым, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительным трудовой договор, локальный нормативный акт или какую-то их часть. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации еще в 2012 году, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку локальный нормативный акт не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающий недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые отношения (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 указанного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 указанного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.
В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда принятые работодателем локальные нормативные акты содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, должностная инструкция истца разработана в соответствии с профессиональным стандартом «Повар», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 160н, СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», Федеральным законом от 0201.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Обязанности, возложенные на истца в оспариваемых пунктах 2.5, 2.6, 2.7 не являются дополнительной трудовой функцией, изменяющей существенные условия трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации если данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (часть 1). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 данной статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Согласно Рекомендациям по применению профессиональных стандартов профессиональный стандарт представляет собой актуальное детализированное описание конкретного вида профессиональной деятельности вне зависимости от того, в каких организациях и регионах страны он реализуется, как сформировано штатное расписание (проведено разделение труда) в конкретных организациях. Профессиональный стандарт не является должностной инструкцией, описывает профессиональную деятельность, но не стандартизирует должностные обязанности. Права и обязанности работника могут быть определены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции на основе положений профессионального стандарта. Каждая обобщенная трудовая функция описывает профессиональную деятельность, которая может быть выполнена одним работником (в большинстве организаций, где реализуется данный вид профессиональной деятельности). Иными словами, обобщенная трудовая функция корреспондируется с должностными обязанностями (типовое описание профессии, должности), но не тождественна должностной инструкции в конкретной организации. При формировании должностной инструкции работника в конкретной организации может быть использован не весь набор трудовых функций в обобщенной трудовой функции или же набор трудовых функций может быть расширен исходя из специфики выполняемой работы. Допускается использовать несколько обобщенных трудовых функций, при этом требования к квалификации работника определяются по более высокому уровню квалификации. Профессиональные стандарты применяются работодателями с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда и требований нормативных правовых актов, регулирующих вид профессиональной деятельности.
Следует отметить, что профессиональный стандарт «Повар», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 610н, к числу необходимых знаний и умений относит, в том числе знание требований охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности в организациях питания; соблюдение санитарно-гигиенических требований и требований охраны труда, требований к качеству, безопасности пищевых продуктов, используемых в приготовлении блюд, напитков и кулинарных изделий, условий их хранения; применение регламентов, стандартов и нормативно-технической документации, используемой при производстве блюд, напитков и кулинарных изделий.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании производственной инструкции повара базы отдыха «Исеть», утвержденной 22.08.2025 недействительной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горбуновой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной производственной инструкции повара базы отдыха «Исеть от 22.08.2025, возложении обязанности восстановить прежние условий труда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.
Судья А.А. Весова