РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Марата Салиховича к ООО «Ремстройресурс», Горбунову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юсупов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройресурс», Горбунову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2025 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Юсупова М.С., и Хово, государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстройресурс».
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Горбунова С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» выплатило в адрес истца страховую сумму в размере 303 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №896 от 20.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 488 900 рублей.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 185 900 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6577 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ресмстройресурс» просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в рамках страхового случая страховой организацией выплачено возмещение, которое покрывает убытки истца в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.
Ответчик Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.12.2025 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак К330ТЕ 186 под управлением собственника Юсупова М.С., и Хово, государственный регистрационный знак С992СР196 под управлением Горбунова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстройресурс».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. признан виновным в совершении административно правонарушения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов проверки по вышеуказанному ДТП, водитель Горбунов С.В. управляя транспортным средством Хово, государственный регистрационный знак С992СР196 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак К330ТЕ 186.
При определении вины суд руководствуется следующим:
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснению Горбунова С.В. данному в ГИБДД, он двигался на автомобиле Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ответчику Хово, государственный регистрационный знак № по ул. Объездная в районе ул. Энгельса. Впереди его автомобиля остановился Ниссан, государственный регистрационный знак №, поскольку загорелся красный сигнал светофора, Горубнов С.В. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснению Юсупова М.С., данному в ГИБДД, он двигался по ул. Объездная перед ул. Энгельса, остановился на запрещающийся сигнал светофора и почувствовал удар сзади.
Как следует из схемы ДТП столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных обстоятельств по делу, административного материала, объяснения участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является Горбунов С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. В судебном заседании Горбунов С.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств невиновности не представил. Кроме того, доказательств наличия вины истца Юсупова М.С. в указанном ДТП, либо наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Юсупова М.С. в материалы дела не представлены.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Хово, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «Ремстройресурс», что следует из карточки учета транспортных средств.
Как следует из ответа на судебный запрос отделения пенсионного фона и социального страхования, факт работы Горбунова С.В. в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 подтверждается представленными страхователем ООО «Ремстройресурс» сведениями – договор ГПХ, а также произведенными выплатами в пользу застрахованного лица.
В судебном заседании представитель ответчика факт наличия гражданско-правовых тношений между Горбуновым С.В. и ООО «Ремстройресурс» не оспаривала, представил копию договора возмездного оказания услуг от 17.06.2024 №26/24, из которого следует, что Горбунов С.В. принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по постановке самосвала под погрузку-выгрузку, оказать услуги по транспортировке грузов, управление механизмами и устройства самосвала. Таким образом, ДТП произошло с участием Горбунова С.В. именно при выполнений условий договора ГПХ с ООО «Ремстройресурс», то есть Горбунов С.В. фактически выполнял свои трудовые функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №896 от 20.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К330ТЕ 186 составляет 488 900 рублей.
Суд принимает в качестве определения размера ущерба заключение эксперта №896 от 20.01.2026, в свою очередь ответчиком размер ущерба не оспорен, иного заключения суду не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы суду не заявлено, несмотря на разъяснение такого права.
Положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Горбунов С.В. на момент ДТП исполнял свои обязанности по договору ГПХ, что подтверждалось ответчиком. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремстройресурс».
Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «Ремстройресурс», поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Горбунов С.В. управлял транспортным средством с учетом установленных правоотношений между ООО «Ремстройресурс» и Горбуновым С.В. и действовал в интересах и по поручению ООО «Ремстройресурс». Доказательств того, что Горбунов С.В. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба и стоимостью страховой выплаты в размере 185 900 рублей, из расчета: 488 900 – 303 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, и недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с этим для восстановительного ремонта и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория».
30.12.2025 между АО ГСК «Югория» и Юсуповым М.С. заключено соглашение об урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определен между сторонами в размере 303 000 рублей.
Страховщик осуществил истцу страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков в сумме 303 000 рублей, что не оспаривается истцом.
Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.
К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 6577 рублей.
Из договора оказания юридических услуг от 27.01.2026, заключенного между Юсуповым М.С. и Усовым С.А. следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, вместе с тем, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и считает, что с учетом категории рассмотрения дела, отсутствие личного участия при рассмотрении дела, разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Юсупова Марата Салиховича к ООО «Ремстройресурс», Горбунову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремстройресурс» (ИНН 6679093422) в пользу Юсупова Марата Салиховича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 185900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Исковые требования к Горбунову Сергею Викторовичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Евграфова Н.Ю.