РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы <ФИО>2, М.А. и ответчик <ФИО>4 путем обмена скан – образами, с намерением впоследствии оформить договор на бумажном носителе, заключили договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцам во временное пользование жилое помещение – <адрес>. 13 по <адрес> в г. Екатеринбурге, а истцы обязались оплачивать арендную плату.
Истцы во исполнение договора передали ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей – страховой депозит, 150 000 рублей – арендная плата за первый месяц.
Однако, при фактическом осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами были выявлены существенные недостатки жилого помещения и находящегося в нем имущества, препятствующие проживанию и пользованию квартирой, о чем ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое проживание истцов не состоялось, акт приема- передачи подписан не был.
Ответчик собственноручно написал на экземпляре договора истца о том, что им получены ключи от квартиры (квартира возвращена), а также о том, что она берет на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в размере 255 000 рублей из 300 000 рублей, перечисленных ввиду удержания 45 000 рублей за период проживания (при этом, фактически данный срок был использован для осмотра помещения и переговоров с ответчиком, пользование истцами квартирой не осуществлялось, поскольку истцы отказались проживать в ней, в связи с существенными недостатками.
В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика ХудяковойО.А. неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 255 000 рублей, проценты, начисленные на неправомерное пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 292 рубля 05 копеек, с начислением и взысканием по дату исполнения обязательств, а также государственную пошлину 9 139 рублей и расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.
Представитель истцов – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик <ФИО>4, ее представитель <ФИО>7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 25 – 32, 59 – 66), поддержали, согласно которому ответчик частично признает исковые требования в размере 64 027 рублей 95 копеек, в остальной части исковое требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Из заявленной истцами суммы 255 000 рублей, по мнению ответчика, подлежит исключению плату за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), в сумме 105 000 рублей, из которых истец не оспаривает 45 000 рублей, следовательно, оплата за сентябрь 2025 года за пользование квартирой составила 60 000 рублей. Также ответчик исключила из заявленной суммы оплату за найм квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, (18 дней), в размере 87 096 рублей 78 копеек, итого, в счет оплаты за найм жилого помещения ответчиком исключена сумма 147 096 рублей 78 копеек. Также ответчиком исключены суммы в счет оплаты коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2025 года, с учетом уточнения в судебном заседании, 17 025 рублей 34 копейки; оплата клининга – 20 000 рублей; оплата услуги по чистке ковра – 6 849 рублей 93 копейки. Всего, из заявленных истцами ко взысканию 255 000 рублей, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору найма исключено 190 072 рубля 05 копеек. Кроме того, ответчиком начислены проценты на сумму, не зачтенную в счет обеспечительного платежа, – 64 027 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 814 рублей 95 копеек. Ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий со стороны истцов не было предъявлено, квартира их устраивала, истцы высказывали намерение приобрести квартиру ответчика за стоимость 30 000 000 – 35 000 000 рублей. В связи с этим, доводы о передаче истцам объекта с недостатками ничем не подтверждены, необоснованны. Истцами не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.7 договора, предупредить наймодателя о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 календарных дней. Истцы, в свою очередь, действовали недобросовестно, в нарушением условий договора, а именно, вселились в квартиру с домашним животным, не передали квартиру по акту приема – передачи, не подготовили квартиру к передаче, не уведомили о расторжении договора за 30 дней.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.
Как следует из ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена копия найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком <ФИО>4 (наймодатель) и истцами <ФИО>2, <ФИО>3 (наниматели), в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить истцам жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге за плату для пользования и проживания в ней (л.д. 11,73).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что данный договор заключен путем обмена скан – образами, с намерением впоследствии оформить договор на бумажном носителе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения.
В силу п. 1.5 договора, настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, наймодатель вправе не возвращать депозит (залог).
Ежемесячная плата за пользование данной квартирой определена сторонами в размере 150 000 рублей, которая вносится 10 числа текущего месяца и в каждом последующем месяце на период проживания (п. 4.1, 4.2 договора).
Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных стороной истца, супруги <ФИО>2, М.А. произвели непосредственный осмотр квартиры ответчика заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к устной договоренности о заезде истцов в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
После осмотра квартиры истцы в подтверждение своего намерения заключить договор найма внесли обеспечительный платеж (залог) в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в данную квартиру, завезли свои вещи, произвели оплату за текущий месяц (сентябрь) 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 обратная сторона).
Таким образом, истцами по договору найма произведена оплата на общую сумму 300 000 рублей.
Подписание оригинала договора найма жилого помещения было запланировано сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, явившись в указанную дату в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ней истцов не обнаружила, вещи нанимателей были вывезены. Во дворе дома ответчик встретила <ФИО>3, которая требовала от <ФИО>4 составить расписку о принятии последней обязательств по возврату суммы депозита и оплаты за оставшийся период непроживания в квартире. После того, как ответчик изложила указанные обязательства в экземпляре договора, <ФИО>3 передала ответчику ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов.
Ранее указано, что в соответствии с п. 1.5 договора найма, при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, наймодатель вправе не возвращать депозит (залог).
Учитывая данные положения договора найма, в соответствии с которыми ответчик имеет право не возвращать депозит истцам, досрочно расторгнувшими договор найма, оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа 150 000 рублей у суда не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 4.2 договора найма, расчеты за проживание в квартире в следующем месяце, вносятся 10 числа текущего месяца и в каждом последующем месяце. Иных условий договор найма не содержит. Из буквального содержания договора следует, что оплата производится за проживание в квартире.
Кроме того, иных условий, предусматривающих последствия досрочного расторжения договора, неисполнения нанимателями обязательств по договору, в том числе, не уведомления наймодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней (п. 3.2.7 договора), передачи помещения без составления акта приема – передачи (п. 3.2.8 договора), не проведения генеральной уборки помещения (п. 3.2.9 договора), нарушения запрета проживать в квартире с животными (п. 7.3 договора), договором не предусмотрены. В связи с этим, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных за найм жилого помещения за период фактического не проживания нанимателей в квартире, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы фактически пользовались квартирой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (9 дней).
Учитывая сумму ежемесячной оплаты за найм 150 000 рублей, количества дней фактического пользования квартирой – 9, количества дней в сентябре – 30, истцами верно определена сумма оплаты за фактическое пользование квартирой – 45 000 рублей (150 000/30х9). Данная сумма учтена при обращении с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора найма, коммунальные платежи производятся за счет нанимателя. Оплата за электроэнергию, водоснабжение, домофон и интернет производятся за счет нанимателя.
Как следует из квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за сентябрь 2025 года, произведено начисление платы за коммунальные услуги: электроэнергия – 1 196 рублей 10 копеек; отопление – 479 рублей 39 копеек; горячее водоснабжение – 415 рублей 20 копеек; тепловая энергия на прогрев воды – 1 147 рублей 69 копеек; холодное водоснабжение – 502 рубля 17 копеек; водоотведение – 603 рубля 90 копеек; обращение с ТКО – 330 рублей 94 копейки, всего 4 675 рублей 39 копеек.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
С учетом вышеприведенным положений, следует, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, изложенное, отсутствуют основания для возложения на истцов обязанности по оплате содержания жилья - 6 407 рублей 39 копеек, взносов на капитальный ремонт – 2 980 рублей 34 копейки, а также по оплате начисленных пени – 2 808 рублей 20 копеек, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора найма, наймодатель несет ответственность за свои долги по коммунальным платежам.
Таким образом, с учетом периода фактического пользования истцами съемной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (9 дней), из оплаченных денежных средств удержанию подлежит сумма 1 402 рубля 62 копейки (4 675,39/30х9). В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере также не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной истца, что при выезде из съемного жилья генеральная уборка квартиры силами и за счет средств нанимателей не производилась.
Ответчиком произведена оплата генеральной уборки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Как следует из содержания п. 7.1 договора найма, страховой депозит возвращается нанимателю в день съезда нанимателя при условии проведенного клининга в квартире собственными силами или с привлечением сопутствующей организации за свой счет или из суммы страхового депозита (не более 15 000 рублей).
Следовательно, условиями договора найма предусмотрена оплата услуг клининга за счет страхового депозита на сумму не превышающую 15 000 рублей.
Учитывая данные положения, в пользу ответчика подлежит удержанию сумма 5 000 рублей, за вычетом 15 000 рублей, учтенных за счет полученного страхового депозита. В связи с этим, требования о взыскании указанной суммы (5 000 рублей) также не подлежат удовлетворению.
Также ответчиком представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по чистке ковра на сумму 6 850 рублей (л.д. 71). Из содержания данного документа следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, данная квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из переписки посредством мессенджера Ватсапп, между истцом <ФИО>3 и <ФИО>4 (осуществлявшей взаимодействие с нанимателями от имени ответчика), ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 сообщает <ФИО>3 о том, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ковровое покрытие передано в химчистку, ковер привезут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному документу, поскольку не подтверждает факт проведения ответчиком чистки ковра после выезда истцов из квартиры, при том, что акт приема – передачи сторонами не составлялся. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние ковра после выезда истцов, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с изложенным, расходы ответчика на чистку ковра в сумме 6 850 рублей не подлежат возмещению за счет средств истцов.
Таким образом, из суммы 255 000 рублей подлежат исключению: сумма депозита 150 000 рублей; оплата коммунальных услуг 1 402 рубля 62 копейки; оплата услуг клининга 5 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет возврата уплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения от 10.09.2025 подлежит взысканию сумма 98 597 рублей 38 копеек.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2025 по 30.01.2025, в сумме 16 292 рубля 05 копеек, с начислением и взысканием процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического возврата суммы долга.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая расторжение сторонами договора 18.09.2025, начисление процентов следует производить с 19.09.2025, кроме того, ранее судом исключены суммы, не подлежащие возврату истцам по вышеуказанным основаниям, в связи с этим, суд отклоняет расчет, произведенный истцами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2025 по 17.04.2026, составила 9 180 рублей 36 копеек:
19.09.2025 – 26.10.2025 – 98 597,38х38х17%/365=1 745, 04;
27.10.2025 – 21.12.2025 – 98 597,38х56х16,5%/365=2 496;
22.12.2025 – 15.02.2026 – 98 597,38х56х16%/365=2 420,36;
16.02.2026 – 22.03.2026 – 98 597,38х15,5%/365=1 465,45;
23.03.2026 -17.04.2026- 98 597,38х15%/365=1 053,51.
Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истцами представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между <ФИО>2 и <ФИО>8, в соответствии с которым последний обязался осуществить представление интересов истца в рамках настоящего дела (л.д. 86).
В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг представителя составила 26 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 90).
Как следует из материалов дела, представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял непосредственное представление интересов истцов в суде первой инстанции в форме: составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцам действительно оказывалась юридическая помощь данными представителями, которая была ими оплачена.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 Постановления).
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истцов, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – до 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возврата уплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения от 10.09.2025 - 98 597 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2025 по 17.04.2026, - 9 180 рублей 36 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина 4 233 рубля 33 копейки.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 денежные средства в сумме 98 597 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 180 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 4 233 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2, <ФИО>3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья