РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.
Собственником комнаты является истец, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На регистрационном учете по данной квартире состоят: истец <ФИО>2; ответчик <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ; их сын несовершеннолетний <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что до заключения брака с ответчиком приобрела спорную квартиру, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны состояли в браке, совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство. Не смотря на прекращение семейных отношений с истцом, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права и законные интересы истца, являющегося единоличным собственником данного жилого помещения. Ответчик отказывается освобождать спорное жилое помещение, оплату жилищно – коммунальных не производит, стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, какое – либо соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, в связи с этим, отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
В связи с изложенным, истец просит признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, выселить его из данного жилого помещения, взыскать государственную пошлину 3 000 рублей.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не оспаривала факт приобретения ответчиком права пользования на спорное жилое помещение, при этом, полагает, что он утратил данное право, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, являющимся единоличным собственником спорного жилья. Каких – либо соглашений о закреплении за ответчиком в пользовании жилого помещения, иных распоряжений относительно изменения порядка владения, права собственности квартирой истцом не заявлялось, наделять ответчика долей в праве собственности на спорное жилье истец не намерена. Была устная договоренность о том, что истец должен передать ответчику автомобиль, а ответчик, в свою очередь, должен освободить жилое помещение, но была не реализована. В связи с проживанием ответчика в спорной квартире, истец вынуждена была выехать из квартиры в 2023 году.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он претендует на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку, на протяжении 6 лет, до 2014 года вносил платежи в счет погашения задолженности по ипотеке данной квартиры, в тот период истец не работала, находилась в декретном отпуске с ребенком. В 2014 году сын пошел в школу, ответчик предложил истцу устроиться на работу, после чего истец стала самостоятельно вносить платежи в счет погашения ипотеки. При этом, ответчик пояснил, что ему было известно о том, что квартира приобретена до заключения брака с ним и является единоличной собственностью истца. Между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ответчик проживает в спорной квартире до того, как стороны разрешат вопрос о передаче ему доли в праве собственности на данное жилое помещение. Также ответчик пояснил, что вселился в спорную квартиру в октябре 2008 года, в качестве члена семьи, проживает по настоящее время, иного жилья не имеет, ранее проживал в квартире матери по адресу: в <адрес>4. Ответчик не оспаривал факт прекращения семейных отношений, отсутствие ведения совместного хозяйства с истцом.
Представитель третьего лица Управления социальной политики №, привлеченный к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего <ФИО>8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом установлено, что спорная однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит истцу <ФИО>2, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
На регистрационном учете по данной квартире состоят: истец <ФИО>2; ответчик <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ; их сын несовершеннолетний <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также судом установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобретена истцом до заключения брака с ответчиком, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является личным имуществом истца.
Доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
В судебном заседании стороной истца не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен и проживал в нем, с согласия истца, в качестве члена семьи.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в настоящий момент ответчик членом ее семьи не является, в связи с чем, его проживание в спорной квартире нарушает ее права, как собственника данного жилого помещения.
Суд принимает во внимание, что истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, отсутствие допустимых, относимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности в отношении спорной квартиры (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт внесения платежей в счет исполнения обязательств истца по ипотечному кредитному договору в отношении спорной квартиры не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на данное жилое помещение.
Доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и о конкретных сроках проживания ответчика в данной квартире, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
При совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем, в связи с этим, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд принимает во внимание, что права собственника защищены законом, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.
Признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Данное решение суда является основанием для снятия <ФИО>3 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Выселить <ФИО>3 из <адрес> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья