РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаэтон Авто» к Нарматову Нурмахамату, ИП Котельникову Андрею Алексеевичу, Мацко Владимиру Васильевичу, ООО «Дорстрой Урал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фаэтон Авто» обратился в суд с иском к Нарматову Нурмахамату, ИП Котельникову Андрею Алексеевичу, Мацко Владимиру Васильевичу, ООО «Дорстрой Урал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, процнетов, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 в г. Первоуральск с участием принадлежащего истцу автобуса ПАЗ, госномер № и принадлежащего Мацко В.В. автопоезда в составе грузового тягача Петербилт, госномер №, с полуприцепом СЗАП 9515, госмноер № под управлением Нарматова Нурмахамата, автобус истца повреждён, водитель автобуса скончался.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Нарматова Нурмахамата.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автобуса, согласно заключению ООО «Р-оценка» составил 770 400 рублей.
В своих объяснениях Нарматов Нурмахамат указал, что работает по трудовому договору у ИП Котельникова А.А. водителем тонара Петербилт, госномер №, перевозит песок, щебень по Свердловской области, рабочая машина принадлежит Мацко В.В.
Поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 370 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 760 рублей, расходы на специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292, 80 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Дорстрой Урал», третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал письменные пояснения, просил опреджелить надлежащего ответчика. При этом полагал, что Нарматов Н. таковым не является ввиду фиктивности предоставленного договора аренды ТС и отсутствия доказательств его реального исполнения.
Ответчики Котельников А.А., Мацко В.В., в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который также является представителем ответчика ООО «Дорстрой Урал» в судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому Котельников А.А. указал, что 04.06.2024 между Котельниковым А.А. и Нарматовым Н. заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев, согласно условиями договора последний принят на должность водителя, должностной оклад установлен в размере 24 800 рублей. При оформлении заявки на перевозку в обязательном порядке оформляется путевой лист с указанием всех необходимых данных в отношении груза, водителя, направления движения. Перед рейсом автомобиль осматривается техником, а водитель получает допуск врача. 26.08.2024 Нарматов Н. по заявке Котельникова А.А. выполнил заключительный рейс, поскольку других заявок не было Нарматов Н. принял решение взять автомобиль в аренду, для чего обратился к Мацко В.В. и заключил с ним договор аренды для личных нужд и выполнения заказов. Считает, что надлежащим ответчиком является Нарматов Н., поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Также стороной ответчика (Мацко В.В.) в материалы дела представил договор аренды транспортного средства №П017 от 27.08.2024, согласно которому автопоезд в составе грузового тягача Петербилт, госномер №, с полуприцепом СЗАП 9515, госномер № был передан Мацко В.В. в аренду Нарматову Н. Факт передачи транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2024.
Ответчик Нарматов Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что работал у ИП Котельникова А.А., однако в период ДТП управлял ТС по договору аренды с Мацко В.В., в ООО «Корпорация ДорсСтрой Урал» не работал.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Свидетель Цан И.С. суду пояснила, что занималась оформлением договора аренды между Мацко В.В. и Нарматовым Н., договор был составлен в августе в день его заключения.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2024 по адресу: г.Первоуральск ул. Московское шоссе 3 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса ПАЗ, госномер № и принадлежащего Мацко В.В. автопоезда в составе грузового тягача Петербилт, госномер №, с полуприцепом СЗАП 9515, госмноер № под управлением Нарматова Нурмахамата.
Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области с учетом Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15.12.2025 Нарматов Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 47-56).
Из приговора суда следует, что водитель Нарматов Н. двигаясь на транспортном средстве грузового тягача Петербилт, госномер №, с полуприцепом СЗАП 9515, госмноер № со стороны ул. Талица в сторону ул. Набережная не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил занос полуприцепа на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ, госномер № под управлением Гараева И.Ф. В результате ДТП водитель Гараев И.Ф. погиб.
Согласно сведениям о воителях и транспортных средствах, транспортное средство грузовой тягач Петербилт, госномер №, с полуприцепом СЗАП 9515, госномер № принадлежит на праве собственности Мацко В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 Мацко В.В. привлечен за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – отсутствие у водителя тягача путевого листа, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 86).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 Мацко В.В. привлечен за нарушение п.п. «н» п. 2 ПДД РФ – управление автомобилем без тахометра, к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 87).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 Мацко В.В. привлечен за нарушение ч.1 ст. 20 ПДД РФ – управление автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесены предметы, в виде пленки, ограничивающий обзорность для водителя, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 88).
В результате ДТП автомобилю «ПАЗ» причинены механические повреждения.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «Р-оценка» №19/6217, согласно которому стоимость годных остатков составляет 187 700 рублей, рыночная стоимость автобуса 958 100 рублей, восстановительный ремонт составляет 1 310 700 рублей (том 1 л.д. 150-176).
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска является Мацко В.В.
Согласно свидетельству о регистрации № собственником полуприцепа СЗАП 9515, госномер ПС929316 выпуска является Мацко В.В.
27.08.2024 между Мацко В.В. (арендодатель) и Нурматовым Н. (арендатор) заключен договор аренды ТС №017, согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащей арендодателю транспортное средство Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска. 27.08.2024 между Мацко В.В. (арендодатель) и Нурматовым Н. (арендатор) заключен договор аренды ТС №П017, согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащей арендодателю транспортное средство полуприцеп СЗАП 9515, госномер № (том 1 л.д. 178-183).
Из представленного в материалы дела копии страхового полиса следует, что транспортное средство Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска застраховано страхователем ООО «Корпорация ДорСтройУрал», собственником транспортного средства является Мацко В.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Корпорация ДорСтройУрал» является Мацко В.В.
В материалы дела ответчиком Котельниковым А.А. представлена копия трудового договора № от 04.06.2024, заключенного между ИП Котельниковым А.А. и Нарматовым Н., согласно условиям трудового договора Нарматов Н. принять на должность водителя (том 1 л.д. 186).
Из представленных путевых листов, выданных на имя Нарматова Н. следует, что последний осуществлял свою трудовую деятельность на транспортном средстве Freightliner CL 120 COLU.
Факт наличия трудовых отношений между ИП Котельниковым А.А. и Нарматовым Н. также подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ на последнего, где налоговым агентом указан ИП Котельников А.А.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТИТС» от 04.05.2026 маршрутные карты движения транспортного средства Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска за период с 25.08.2024 по 28.08.2024 не оформлялись, информация о фактах фиксации проезда транспортного средства в ГРЗ А375СК196 за период с 25.08.2024 по 28.08.2024 на системах контроля СВП отсутствует.
Из вышеуказанного ответа также следует, что 17.01.2017 между ООО «РТИТС» и Мацко В.В. заключен договор безвозмездного пользования №, а также дополнительно соглашение № от 30.05.2024, согласно которым ссудополучатель Мацко В.В. обязуется использовать бортовое устройства в соответствии с условиями договора. Номер бортового устройства 300705225 на транспортного средства с госномер №. Собственником (владельцем) транспортного средства Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска указан Мацко В.В.
Согласно материалам административного дела, Мацко В.В. 28.08.2024 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством без тахографа, чем нарушил требования ч.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Также в материалы дела ответчиком Мацко В.В. представлен договор аренды №2 транспортного средства от 01.06.2018, согласно которому Мацко В.В. (арендодатель) предоставляет ООО «Корпорация Дорстройурал» (арендатору) транспортное средство Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска, а также полуприцеп СЗАП 9515, госмноер №.
Согласно акту №1 приема-передачи транспортного средства от 20.08.2024 к договору аренды от 01.06.2018 транспортное средство Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска, а также полуприцеп СЗАП 9515, госмноер № передано для использования арендодателю Мацко В.В.
Вопреки доводам ответчика Мацко В.В., в материалы дела не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 27.08.2024 (с Нарматовым Н.Н.) и его заключения на изложенных в нем условиях (отсутствует деловая переписка, доказательства внесения арендной платы).
Анализируя представленные ответчиком суду первой инстанции документы (договор от 27.08.2024, договора от 01.06.2018, акт приема-передачи от 20.08.2024) суд к выводу, что указанные доказательства не отвечают принципа достоверности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пояснений Мацко В.В., данных им в судебном заседании следует, что после сдачи транспортного средства Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска, а также полуприцепа СЗАП 9515, госномер № в аренду Нарматову Н., оплатой «Платон» занимался сам Мацко В.В., как собственник транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Мацко В.В., как собственником транспортного средства Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска, а также полуприцепа СЗАП 9515, госномер ПС929316 заключения договора аренды с Нарматовым Н. от 27.08.2024 и его исполнения, и фактической передачи транспортного средства Нарматову Н.Н., а также о недоказанности завладения Нарматовым Н. автомобилем в результате его противоправных действий.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о не выбытии источника повышенной опасности транспортного средства Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска, а также полуприцеп СЗАП 9515, госномер № из владения собственника Мацко В.В. на дату ДТП, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нарматов Н. управлял транспортным средством с ведома и по поручению собственника транспортного средства Мацко В.В., поскольку условия договора аренды транспортного средства, заключенного 27.08.2024 между Мацко В.В. и Нарматовым Н.Н. не содержат условий о передаче транспортного средства.
Норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, исключают из числа владельцев источника повышенной опасности не только лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора, но и лицо, управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В ответе на судебный запрос ООО «РТИТС» подтвердило факт использования транспортным средством Петербилт, госномер №, 2003 года выпуска бортового устройства и использование системы «Платон», вместе с тем, в день ДТП информация о фактах фиксации проезда транспортного средства в ГРЗ № за период с 25.08.2024 по 28.08.2024 на системах контроля СВП отсутствует.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, на которого возложена обязанность по возмещению убытков, являлся собственник транспортного средства Петербилт, госномер А375СК196, 2003 года выпуска - Мацко В.В.
Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом не установлено. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиками, материалы дела не содержат. Таким образом, требования к ответчикам Нарматову Нурмахамату, ИП Котельникову Андрею Алексеевичу, ООО «ДорСтройУрал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, процентов, судебных расходов
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Р-оценка» №19/6217 от 15.10.2024, согласно которому стоимость годных остатков составляет 187700 рублей, рыночная стоимость автобуса 958100 рублей, восстановительный ремонт составляет 1310700 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией в пользу истца выплачено страхового возмещение в пределах лимита страховой ответственности - 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика Мацко В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 370 400 рублей, исходя из расчета: 958 100 – 187 700 – 400 000.
При этом, суд отмечает, что вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иного размера убытков стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
В данном случае истец просит начислить проценты на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 370400 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11760 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 20), почтовые расходы в размере 292,80 рубля подтверждаются квитанциями об оплате (том 1 л.д. 21-22), расходы по оплате госпошлины в размере 11760 рублей (том 1 л.д. 9).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фаэтон Авто» к Нарматову Нурмахамату, ИП Котельникову Андрею Алексеевичу, Мацко Владимиру Васильевичу, ООО «ДорСтройУрал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мацко Владимира Васильевича (ИНН 667107934988) в пользу ООО «Фаэтон Авто» (ИНН 6625033064) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 370400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ от суммы 370400 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
Исковые требования ООО «Фаэтон Авто» к Нарматову Нурмахмату, ИП Котельникову Андрею Алексеевичу, ООО « Корпорация Дор Строй Урал» о оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова