ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил следующее.
<ФИО>2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем, указанный запрет на объект недвижимости продолжает свое действие, согласно сведениям из ЕГРН.
В связи с изложенным, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, а также третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, истцу <ФИО>2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником оставшейся ? доли является <ФИО>6
Согласно выписке из ЕГРН, на принадлежащую истцу долю наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 053896565, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №.
Взыскателем является <ФИО>3, должником - <ФИО>2, сумма долга – 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в отношении спорной квартиры имеется зарегистрированное ограничение права – запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество, возникшее у него на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанного ограничения прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему жилого помещения, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежит снятию.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с чем, основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпала (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена оплата государственной пошлины 3 000 рублей.
Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении жилого помещения – удовлетворить.
Освободить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую <ФИО>2, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения в виде запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возместить <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья